Решение № 72-1662/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 72-1662/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-002178-88

дело № 72-1662/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Ревдинский» от 27 ноября 2025 года №6604 2312072 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года № 12-363/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, гражданину Украины ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления должностного лица и решения городского суда и исключении наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 ноября 2025 года около 11 часов 00 минут по адресу: <...>, в помещении ОВМ МО МВД России «Ревдинский», выявлен гражданин Украины ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 30 сентября 2014 года, и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не выехал за пределы Российской Федерации до 29 декабря 2014 года, в связи с чем, с 30 декабря 2014 года нарушает режим пребывания в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По факту выявленного нарушения инспектором ОВМ МО МВД России «Ревдинский» 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37), а начальником МО МВД «Ревдинский» 27 ноября 2025 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 66-70).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении: рапортом заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Ревдинский» от 27 ноября 2025 года (л.д. 31-33); рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Ревдинский» от 27 ноября 2025 года о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34), рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области от 27 ноября 2025 года о выявлении гражданина Украины ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поддерживает связь с гражданами Украины, его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным (л.д. 35); объяснениями ФИО1 (л.д. 39); фотографией ФИО1 (л.д. 40); сведениями из баз «Криминал» (л.д. 41-42), ИБД-Ф (л.д. 43-44), «Граница (л.д. 45), АС ЦБДУИГ (л.д. 46-47), ОСК (л.д. 48); копиями свидетельств об образовании (л.д. 49, 50); копией трудовой книжки (л.д. 51-52, 54-56, 59-60); копией аттестата об образовании (л.д. 57); копией свидетельства об образовании (л.д. 58); свидетельством о рождении (л.д. 61), автобиографией (л.д. 62-63), дактилоскопической картой (л.д. 64-65), копией решения а также иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 30 сентября 2014 года, и пребывает на ее территории по настоящее время, с 30 декабря 2014 года нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока пребывания и в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, суммарный срок пребывания ФИО1 в 90 суток в течение одного календарного года превышен, срок пребывания на территории Российской Федерации не продлевался, заявлений о предоставлении убежища, о приеме в гражданство Российской Федерации о признании беженцем ФИО1 не подавалось, что также свидетельствует об отсутствии у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, поэтому вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, является обоснованным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтено, что ФИО1, являясь уроженцем Киевской области, с рождения до 30 сентября 2014 года проживал на территории Украины, где получил образование и прошел службу в армии, его мать является гражданкой Украины и проживает на территории данного государства, родственников на территории Российской Федерации он не имеет, не имеет постоянного и легального источника дохода и официального трудоустройства на территории Российской Федерации, социальные и семейные связи на территории Российской Федерации у него также отсутствуют, в период длительного пребывания на территории Российской Федерации (с 2014 по 2025 год) не предпринял попыток легализовать свое нахождение на территории России.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы верно отмечено, что несмотря на длительность пребывания на территории Российской Федерации и возможность легализовать свое положение на ее территории, предоставленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 690 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лица без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию Российской Федерации в поисках убежища», Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах пор урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», а также Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации…», ФИО1 данной возможностью не воспользовался, в установленном порядке в органы государственной власти по данным вопросам, не обратился.

Доводы жалобы ФИО1 о желании легализовать свое положение на территории Российской Федерации и желании встать на миграционный учет, проживании на территории Российской Федерации более 11 лет, сожительстве с гражданкой Российской Федерации и ведении с ней общего хозяйства, об опасности назначенного выдворения, в связи с угрозой его жизни и здоровью в виду ведения на территории Республики Украина военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 31-33) ФИО1 в органы миграции с заявлением о предоставлении временного убежища, о присвоении статуса беженца, о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, в 2016 году утратил документы, удостоверяющие личность, и обратившись с заявлением об утрате, новые документы не получил, в связи с чем с 2016 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, а согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области (л.д. 35) ФИО1 посредством мессенджеров поддерживает связь с жителями Киевской области, в связи с чем его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2018 года №5-624/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда с территории Российской Федерации, наказание в виде выдворения им не исполнено.

Наличие у ФИО1 сожительницы, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, ничем не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом установленных по делу обстоятельств должностным лицом и судьей городского суда обоснованно не усмотрено оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует также отметить, что ФИО1 не состоял в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, постоянно не проживал на указанных территориях в связи с чем не относится к лицам, входящим в перечень исключений, в отношении которых не принимается решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации».

Постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения жалобы ФИО1 городским судом в его отсутствие, в материалах дела имеется расписка (л.д. 76), подтверждающая извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда, при этом явка ФИО1 в судебное заседание не признана обязательной, об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи он не ходатайствовал, представленные ФИО1 документы приобщены к материалам дела и исследованы судьей городского суда.

С учетом изложенного, нарушения права на защиту ФИО1 судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное обращение ФИО1 27 ноября 2025 года в отдел по вопросам миграции не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и не освобождает от назначенного наказания, поскольку попытка легализации своего правового положения предпринята им после длительного периода незаконного пребывания на территории Российской Федерации и неисполнения уже состоявшегося ранее решения о выдворении.

Объективных данных о том, что ФИО1 обращался с заявлениями о приобретении статуса беженца о предоставлении убежища, о предоставлении гражданства Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято соответствующее решение в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют указанные сведения и в информационных базах органа миграционного контроля.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, чего ФИО1 сделано не было.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринял надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории данного государства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания начальник МО МВД России «Ревдинский» убедительно мотивировал.

Иные доводы жалобы также не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене и изменению постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Ревдинский» от 27 ноября 2025 года №6604№2312072 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года № 12-363/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Краснова Н.В.