Постановление № 4У-550/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 4У-550/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника - адвоката Войцицкого В.Л. в интересах обвиняемого <данные изъяты>. о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <данные изъяты>. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба. Действия <данные изъяты> органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный материальный ущерб.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Войцицкий В.Л. в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемые судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неверном определении органом предварительного следствия размера причиненного ущерба, поскольку ФИО2 не производил замену имущества, а осуществил установку нового имущества, цена которого отличалась от цены оборудования и цены линолеума, указанного в техническом задании к контракту, соответственно, умысел ФИО2 был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 2697577 рублей. Указывает на то, что подтверждением размера ущерба в указанной сумме является отсутствие претензий потерпевшей стороны и гражданского иска. Обращает внимание на то, что стороной защиты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 697 577 рублей, что свидетельствует о возмещении ущерба. Кроме того, просит учесть, что об отсутствии претензий заявлено потерпевшей стороной в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-125/2019, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об участии обвиняемого ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельства дела в части размера похищенного имущества.

Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 2697577 рублей (разницы в стоимости материалов).

Согласно примечанию к ст. 159 УК Российской Федерации, значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей; крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость имущества (радиаторов и линолеума) по условиям субподряда составляла 4 352 200 рублей. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, под видом исполнения договорных обязательств с конкретными условиями и ценой в размере 4352200 рублей, обвиняемый осуществил приобретение и монтаж радиаторов биметаллических и линолеума иного качества и меньшей стоимости на сумму 1654623 рубля.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, замена имущества, указанного в договорных обязательствах, на менее ценное, необходима была лишь для придания видимости исполнения указанных договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с целью обеспечения условий для последующего получения денежных средств именно в размере 4 352 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что никакой замены имущества не произошло, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба именно обвиняемым, которые обоснованно расценены как не повлиявшие на законность решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку по уголовному делу органами предварительного следствия неверно установлен размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника - адвоката Войцицкого В.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова