Апелляционное постановление № 22К-1953/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья: Орлова Г.К. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О., участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крушельницкого А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Крушельницкого А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) в 03 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

(дата) и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) следователь Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крушельницкий А.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 уже был допрошен в качестве подозреваемого, все следственные мероприятия с его участием были проведены.

Выводы суда по поводу того, что ФИО1 может повлиять на свидетелей с целью согласования своей позиции являются, по мнению автора апелляционной жалобы, несостоятельными и ничем не подтвержденными, а значит, не могут считаться основаниями для продления срока содержания под стражей. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать иным лицам, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Указывает, что суд не учел возраст подозреваемого и наличие у него такого заболевания, как гипертония, из-за чего физическое и моральное состояние ФИО1 под стражей усугубляется, он нуждается в надлежащей медицинской помощи, которая невозможна в условиях изоляции от общества.

Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что домашний арест предполагается в квартире, ? доля которой принадлежит ФИО1 по адресу его регистрации: (адрес), второй собственник квартиры согласен на исполнение в квартире домашнего ареста.

Указывает, что, начиная с момента задержания, ФИО1 не чинил препятствий органам предварительного следствия, свидетелям не угрожал, давление ни на кого не оказывал, вещественные доказательства не уничтожал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Указывает, что в настоящий момент основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд обоснованно пришел к убеждению о возможности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении него в установленном УПК РФ порядке возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, при достаточности данных об имевших место событиях преступления и подтверждении исследованными в судебном заседании документами обоснованности подозрения органов следствия в причастности к совершению преступления, которые проверяются судом без обсуждения вопроса о виновности.

Кроме того, в ходе следствия установлено, что обвиняемый знаком со свидетелями по уголовному делу и может путем уговоров повлиять на них с целью изменения показаний.

Исходя из вышеизложенного считает, что обоснован вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить противоправную деятельность, согласовать со свидетелями путем уговоров либо оказания давления позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, чем также может, воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным, поскольку иное не сможет контролировать должное поведение обвиняемого, не сможет отвечать всем интересам уголовного судопроизводства и его участников.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории (адрес), в розыске ранее не находился, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, однако суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, так как указанные меры пресечения не соответствуют обстоятельствам и тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и не смогут обеспечить эффективный контроль над обвиняемым, который не будет лишён возможности воспрепятствовать производству по делу.

Также судом дана правовая оценка доводам стороны защиты о наличии хронических заболеваний, и они признаны необъективными, поскольку на основании медицинского заключения БУ «Урайская городская клиническая больница» ФИО1 может содержаться под стражей.

Всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, полагает, что жалоба адвоката Крушельницкого А.О. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник Крушельницкий А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, но и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно по месту работы и отрицательно по месту жительства, не судим.

При принятии решения суд первой инстанции располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение специалистов о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в медицинскую часть учреждения по месту содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории (адрес), его возраст, семейное положение и состояние здоровья не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности обвиняемого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводу суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь вне следственного изолятора, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено (дата) (л.д. 5).

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата) (л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах, с учетом даты задержания ФИО1 ((дата)), а также даты возбуждения уголовного дела ((дата)), учитывая положения ст. ст. 162, 109 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 истекает (дата) и составит 3 месяца 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов