Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 22-583/2020 Судья Ершов А.Ф.

33RS0011-01-2020-000186-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пуха С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 августа 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 27 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный 12 марта 2019 года постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пуха С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Халатов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.162).

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, по месту лишения свободы характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и отбывания условного наказания в виде лишения свободы, официально не трудоустроенного, социально полезными связями не обремененного, иждивенцев не имеющего.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые предоставляли бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает такой совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и, в этой связи – достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако, даже с учетом наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение мелких хищений, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания в виде условного лишения свободы отрицательно, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина