Апелляционное постановление № 22-2515/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-1-35/2020

Дело № 22-2515/2020 г. Судья Торбина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретере Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Евдокимова Н.А.,

адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года, которым

Евдокимов Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 16 октября 2018 года;

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; на день постановления приговора не отбыто 124 часа обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 25 июня 2020 года и окончательно Евдокимову Н.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор от 17 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

От уплаты судебных издержек ФИО1 освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фоменковой К.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Кесовогорском районе Тверской области 09 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор Кесовогорского района Тверской области Федоров И.Н. просит приговор изменить: вводную часть дополнить указанием о том, что ФИО1 не отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 124 часа; в описательно – мотивировочной части указание о том, что ФИО1 судим за два преступления заменить указанием о наличии у последнего одной судимости; назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Доводы представления мотивирует тем, что с учетом личности осужденного ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Ранее ФИО1 судим за два преступления небольшой тяжести, одно из которых предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, а второе - ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, которое не обеспечило целей наказания.

Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года.

Указывает, что суд в приговоре сослался на то, что ФИО1 ранее судим за два преступления небольшой тяжести, при этом судимость от 17 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ является составной часть диспозиции инкриминируемого последнему деяния и повторно при назначении наказания учитываться не может.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с правилами ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд справедливо расценил признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам представления выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, того факта, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным, направленным на достижение его целей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено ФИО1 в пределах санкции статьи и также является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Как правильно указал прокурор, согласно п.4 ст. 303 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а следовательно, и факт того, что по приговору от 25 июня 2020 года ФИО1 не отбыл 124 часа обязательных работ к таким данным относится.

Справедливыми являются и доводы прокурора о том, что судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 17 мая 2018 года входит в объективную строну инкриминируемого последнему деяния по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указывая, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют, в описательно – мотивировочной части приговора суд, тем не менее, сослался, что учитывает такую судимость при назначении наказания.

Данное противоречие также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 25 июня 2020 года ФИО1 не отбыто 124 обязательных работ;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение об учете обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

- в описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 двух судимостей за преступления небольшой тяжести заменить указанием на наличие одной судимости небольшой тяжести;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова