Решение № 12-60/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-60/2020

№ 12-60/2020

76RS0010-01-2020-000389-58


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 г. город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагибиной Анны Канибековны по доверенности ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 22 января 2020 года по жалобе на постановление № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года установлено, что 13.05.2019 г. в 21:18 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФАД М-8 181 км. 100 м водитель транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак № Нагибина А.К. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги нарушила п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Нагибиной А.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 января 2020 года постановление № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 января 2020 года, защитник Нагибиной А.К. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 января 2020 года отменить, производство по делу в отношении Нагибиной А.К. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. в обосновании жалобы указывает, что ни Нагибина А.К., ни ее представитель ФИО1 не были извещены о дате рассмотрения дела по жалобе на постановление № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года надлежащим образом. Далее, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании заявителя - ФИО1, что подтверждается договором аренды, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нагибина А.К., ее защитник ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, своевременно и надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не поступало.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрениюжалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства но делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное, выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее, должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 г. в 21:18 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФАД М-8 181 км. 100 м водитель транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак № Нагибина А.К. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги нарушила п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАРДОН – М» 4 проверка действительна до 13.09.2020 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Ф, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановлением установлено, что собственником автомобиля марки ХЕНДЭ GETZ GL 14 М.Т., государственный регистрационный знак № является Нагибина А.К., что не оспаривается подателем жалобы. В силу 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем в материалы дела представлены ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 г., заключенного между Нагибиной А.К. и ФИО1, страхового "полиса ОСАГО от 6 июня 2018 г., в котором имеются сведения о ФИО1, как лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки ХЕНДЭ GETZ GL 14 М.Т., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, указанное транспортное средство было передано ему Нагибиной А.К. на основании договора аренды транспортного средства от 19 июня 2018 г.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение по жалобе на постановление № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление № 18810176190521265910 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 21 мая 2019 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нагибиной Анны Канибековны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Яковлева