Решение № 12-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 13 марта 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием гр. ФИО1, его представителя по доверенности С.., рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, -С. на отмену постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 31.01.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 31.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :08.05.2016 года в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1 по адресу <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель С.. в защиту интересов ФИО1 17.02.2017 года. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. так, в судебном заседании от 23.12.2016 года инспектор ДПС ГИБДД С. показал, что услышав, что по трассе движется автомобиль, виляя по дороге, сразу сели в машину, поехали в том направлении, увидели движущейся навстречу автомобиль, который подъехал к кафе, в машине были пассажиры. Инспектор ДПС Л. показал, что обстоятельства помнит плохо, что остановился сотрудник полиции и сказал, что за мной едет машина, виляет, наверное пьяный. Л. видел, как водитель управлял автомобилем. В судебном процессе от 31.01.2017 года было установлено, что во время оформления ФИО1 в дежурном экипаже были сотрудники ДПС С. и Л.. При этом протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД Ш.. Суд не дал оценку показаниям Ш. л.д. 31 ввиду того, что их не заслушивал. Ш. показала, что не обратила внимания, когда выходила из машины в <данные изъяты>, были ли сотрудники ГИБДД, Полагает, что сам факт показаний свидетеля Ш., что она выходила из машины в <данные изъяты> подтверждает, что машина не находилась в движении, при высадке пассажира. Кроме того, мировой судья указывает в вынесенном постановлении, что при просмотре видеозаписи достоверно установлено, что автомашины ФИО1 возле кафе нет и появляется она позднее уже после прибытия сотрудников полиции и сотрудник ГИБДД подъезжает уже к стоящему автомобилю под управлением ФИО1. На записи слышно, как ФИО1 указывает, что он не движется, стоит на месте. Также полагают, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД Ш., который не находился на дежурстве в момент совершения ФИО1 административного правонарушения не может быть доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как составлен лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Считают, что мировой судья не дал всестороннюю и объективную оценку доказательствам по делу. Сам ФИО1 пояснял, что у него сломался автомобиль, он был расстроен его поломкой, поэтому начал употреблять пиво, однако автомобилем, когда подошли сотрудники полиции он не управлял, а растерялся, подписывая протокол написал, что управлял транспортным средством. Полагает, что неустранены мировым судьей все сомнения в виновности Никоноваи все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, то есть гр. ФИО1.

В судебном заседании гр. ФИО1 и его представитель С. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

В связи с тем, что копия вынесенного постановления от 31 января 2017 года заявителем ФИО1 получена 08.02.2017 года л.д. 107, а жалоба подана 17.02.2017 года, следует признать, что жалоба подана в установленный законом 10 -дневный срок со дня получения копии постановления мирового судьи.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя С.., суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1. и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным 08.05.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВ России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) капитаном полиции Ш., в котором имеется письменное объяснение гр. ФИО1 подтвердившего факт управления автомашиной л.д. 2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого видно, что отстранен от управления был именно ФИО1 в присутствии двух понятых л.д. 7; актом <данные изъяты> освидетельствования гр. Никонова на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановки, освидетельствование проведено с применением технического средства Юпитер, указан заводской номер прибора <данные изъяты> указана дата последней поверки прибора, указаны пределы допустимой погрешности, данные о поверки прибора приложены к материалам дела однако от прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался л.д. 5, 9-10, протоколом <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых согласился л.д. 4, актом медицинского освидетельствование, согласно которого ФИО1 указал, что с 15 часов 08.05.2016 года выпил 3,5 литра пива, у ФИО1 было установлено состояние опьянении в 21 час 35 минут -2,24 мг/л и через 20 минут в 21 час 55 минут- 2,05 мг/л л.д. 3., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Ш. согласно которого 08.05.2016 года в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. выйдя из автомашины водитель шатался из стороны в сторону, При проверки документов водителем оказался ФИО1, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых отказался,, после чего с согласия водителя ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение и на водителя составлен административный протокол по ч1 ст.12.8 КоАП РФ, л.д.8, материалами доследственной проверки <данные изъяты> по факту покушения на дачу взятки ФИО1 сотрудникам полиции и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является водителем и 20.04.2013 года на его имя выдано водительское удостоверение серии <данные изъяты>. д.2.

То, что ФИО1 управлял именно автомашиной, указанной в протоколе об административном правонарушении. Никоновым не оспаривается.

Вместе с тем, мировым судьей был установлен.и факт управления автомашиной гр. ФИО1,в указанное в протоколе день и время, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны инспектора ДПС ГИБДДД С.., Ш.., Л. свидетели дорожно- транспортного происшествия К. Ш., просмотрена видеозапись и всем полученным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.Суд апелляционной инстанции, исследовал показания данных сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые изложены в протоколах судебных заседаний мирового судьи.

Сам ФИО1 как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво, когда машина уже стояла и в движении не находилась, то есть отрицал сам факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы ФИО1 и его представителя С. в той части, что просмотренная видеозапись противоречит показаниям сотрудников полиции были опровергнуты мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как мировой судья просмотрев запись установил, что сотрудники полиции подъехали в <данные изъяты> ранее еще до автомашины ФИО1, в то время автомашина ФИО1 еще там не находилась и появилась она позднее, спустя 24 минуты.

Из показаний сотрудников полиции С. Л. следует, что они видели, как ФИО1 управлял транспортным средством и остановился возле кафе в <данные изъяты>, ФИО1 же утверждал, что он подъехал к <данные изъяты> и к нему уже стоящему там подъехали сотрудники полиции. Мировой судья опроверг показания ФИО1, указав, что он заинтересован в исходе дела, сотрудники же ДПС ГИБДД С., Л. находились при исполнении своих служебных обязанностей и причин для оговора ФИО1, с которым знакомы не были, не имели, заинтересованными лицами не являлись.

Вместе с тем, действительно мировой судья, допросив в зале суда свидетелей Ш. и К. предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний, в вынесенном постановлении оценку их показаниям не дал.

Свидетель К.., как видно из протокола судебного заседания мирового суда, исследованного судом апелляционной инстанции л.д. 29-32, подтвердил, что он работает водителем в полиции и возвращаясь домой на принадлежащем ему автомобиле в вечернее время, точное время назвать не может 8 мая 2016 года, ехал за автомашиной «такси», которая вела себя странно, виляла из стороны в сторону, которую он обогнал, а увидев у кафе сотрудников ГИБДД остановился и рассказал им об этой машине, так как и ранее поступал также, после чего сразу же уехал, так как в машине была жена и двое детей.

Таким образом, свидетель К. также подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД находились в <данные изъяты> у кафе, а автомашина « такси» еще не подъехала, так как он ее по дороге обогнал.

Свидетель Ш.. пояснила, что она ехала в автомашине ФИО1 около 6 вечера, так как у нее было 8 мая день рождение и ее позвала к себе подруга в гости и у <данные изъяты> взяли еще парня и девушку в машину. Она вышла у <данные изъяты>, были ли около кафе сотрудники ГИБДД внимания не обратила.

Таким образом свидетель Ш., на показания которой ссылается в своей жалобе представитель ФИО1 – С. ни подтвердить, ни категорически опровергнуть того, что сотрудников ГИБДД около кафе в <данные изъяты> не было, не смогла.

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения представителя заявителя ФИО1 –С.. в той части, что протокол об административном правонарушении следует признать незаконным, так как он составлен сотрудником ГИБДД Ш., который не находился на дежурстве в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, не может быть доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как составлен лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отвергает, в материалах дела имеется письменный рапорт сотрудника ГИБДД Ш. адресованный на имя Врио командира ОР ДПС ГИБДД, исследованный судом, где подробным образом изложены обстоятельства произошедшего, изложенные судом выше л.д. 8, инспектор Ш. был допрошен и мировым судьей, где также подтвердил обстоятельства произошедшего, указав. что их экипаж заступал в ночную смену с 20 часов. Сначала все материалы на ФИО1 оформляли сотрудники ГИБДД С. и Л., он помог им дооформить материал и составил административный протокол на ФИО1., так как дежурство С. и Л. закончилось. Сам он движения автомашины не видел, речь шла о первом экипаже С. и Л., которые и доставили правонарушителя в больницу и дооформление материала уже было там, туда же приехала и оперативная группа, так как Логинов предлагал дать взятку сотрудникам полиции. Л.д. 96.

Из показаний сотрудника ГИБДД С., изложенных в протоколе мирового суда л.д 89 следует, что он дежурил с сотрудником ДПС Л. и стояли у <данные изъяты>, это <данные изъяты>. К ним подъехал на своей автомашине водитель ППС, который рассказал им, что он обогнал автомашину, которая вела себя на дороге неадекватно, виляла из стороны в сторону и описал эту машину, они только тронулись навстречу этой машине, но она сама подъехала на угол к кафе и остановилась, они сразу же подъехали к ней, в машине находился водитель и пассажиры, такие же пьяные, как водитель ФИО1, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения. Водитель пытался дать им взятку, подсунул деньги в карман Л., который их выкинул От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ФИО1 отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, они отвезли его в больницу. Довезли до больницы и передали водителя ФИО1 и материалы в отношении него другому экипажу ДПС инспектору Ш., так как их смена закончилась в 20 часов.

И, именно инспектор Ш. после получения медицинского акта, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения в 21 час 35 минут 2,24 мг\л/ в 21 час 55 минут 2,05 мг/л., составил в отношении ФИО1 административный протокол в 22 часа 11 минут, поскольку имел право, как инспектор ДПС ГИБДД составлять административный протокол в отношении правонарушителя ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данный протокол об административном правонарушении суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлен полномочным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, тем самым на момент составления административного протокола вину признавал, а Ш. при этом уже находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как заступил на смену в 20 часов и ему был передан весь материал на ФИО1 предыдущей сменой сотрудников ГИБДД, так как алкогольное опьянение ФИО1 было установлено официально врачом и медицинской акт на него получен уже после окончания смены дежурства сотрудников ГИБДД С. и Л. а потому суд отвергает доводы представителя С., что Ш. не имел право составлять административный протокол на ФИО1 и данный административный протокол суд признает допустимым доказательством по делу

Таким образом мировой судья отверг утверждения ФИО1, что он употреблял пиво, когда автомашина уже стояла и он ею не управлял, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. С данным утверждением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку и акте медицинского освидетельствования со слов ФИО1 врачом А., проводившим данное освидетельствование на состояние опьянения указано, что в 15 часов 08 мая 2016 года выпил 3,5 литра пива, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД 08 мая 2016 года в 18 часов 45 минут, таким образом управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что управлял автомашиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и также критически относится к версии заявителя и его представителя о том, что спиртные напитки он употреблял уже тогда, когда автомашиной не управлял, а стоял около кафе и сидя в машине ожидал приезда знакомого, который должен был привести запасные части к машине, которая барахлила и сидя в автомашине пил пиво, расценивает данное утверждение, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушении. поскольку эти утверждения ФИО1 и его представителя опровергаются всей совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств..

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия заявителя ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который не работает, с учетом смягчающего обстоятельства, к которому мировой судья отнес наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств и соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей административным наказанием в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 31.01.2017 года о привлечении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- С.. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мельник Н.Н.