Приговор № 22-5173/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья Сибер К.В. Дело № 22-5173/2021

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Волосской И.И., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамовой А.Р. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременном расстройстве здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Срок содержания ФИО1 под стражей полностью поглощен. ФИО1 от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей КОС удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшей КОС в счет возмещения морального вреда – 200 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Преступления совершены 11 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамова А.Р. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, просит дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного, нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, суд переквалифицировал действия ФИО1 по второму преступлению с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ при наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, а именно признаков действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей ФИО5ой в судебном заседании, в ходе очной ставки с подсудимым Кротовом, а также при проверке показаний на месте, протоколы которых исследованы в судебном заседании (л.д. 180-185 том 1, л.д.221-231 том 2); а также непосредственных очевидцев событий – свидетелей БЕЮ, ФИО2

Указывает, что об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти КОС свидетельствует количество и локализация ударов, которые нанесены в жизненно важные части тела голову, шею, в том числе с использованием предмета, обладающего повышенной поражающей способностью - ножом, последствия, которые осознавались ФИО1 в силу его военного прошлого.

Обращает внимание на приговоры, вынесенных ранее в отношении ФИО1, из которых следует, что он неоднократно совершал противоправные действия в отношении КОС, связанные с причинением ей телесных повреждений, в том числе с использованием ножа. Нож ФИО1 принес с собой. Когда КОС спросила: «Зачем ты пришел?», он ответил - «Тебя убивать!». Совершаемые ФИО1 действия сопровождались высказыванием угроз убийства в адрес КОС

Считает, что оценка вышеуказанных обстоятельств судом не дана.

Наряду с этим, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно указав, что ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом в сторону потерпевшей КОС сам без применения к нему физической силы и специальных средств отдал нож БЕЮ Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей КОС, показаний свидетелей БЕЮ, ФИО2, действия ФИО1 встретили активное сопротивление со стороны потерпевшей, свидетелей ФИО2 и БЕЮ, которые находились в квартире потерпевшей и принимали меры по пресечению противоправных действий ФИО1 словами и действиями.

По мнению государственного обвинителя, суд оценил показания потерпевшей КОС, свидетелей ФИО2, БЕЮ выборочно, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Ссылается на описательно-мотивировочную части приговора, давая правовую оценку действиям ФИО1 по второму преступлению (л.30) по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд, описывая причинение потерпевшей КОС легкого вреда здоровью, указал о нанесении ей ФИО1 кулаком правой руки не менее десяти ударов в голову и двух ударов ножом, из них: один в шею, один - в левое плечо.

Однако согласно предъявленному обвинению, ФИО1 нанес потерпевшей два удара ножом в шею и один удар в левое плечо. Кроме того, до нанесения не менее десяти ударов в голову, ФИО1 нанес КОС один удар кулаком в лицо, а после нанесения не менее трех ударов ножом (два - в шею и один - в левое плечо), вновь кулаком правой руки нанес КОС не менее 10 ударов в голову и не менее 10 ударов по рукам. Изменение судом количества нанесенных ФИО1 ударов КОС, их локализации при использовании в качестве доказательства по уголовному делу заключений экспертиз № и № судом фактически не мотивировано.

Кроме того, считает, что поскольку ФИО1 совершил два преступления во время неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24.07.2019, через непродолжительный период времени, в отношении одного и того же потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил совершать противоправные действия, отсутствуют основания для о сохранении условного осуждения ФИО1 и его самостоятельном исполнение. Условное осуждение, с учетом измененной судом квалификации, подлежало отмене, а итоговое наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание суда, что в резолютивной части приговора, суд, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, не зачтен период с 13.01.2020 по 31.01.2020, когда последнему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденный ФИО1, адвокат Гановичев К.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по данному преступлению в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в отношении осужденного ФИО1 по второму преступлению, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда в указанной части подлежащим отмене и постановлении нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд допустил существенное нарушение п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, при этом все установленные судом обстоятельства должны быть изложены правильно.

Указанные положения закона судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, вывод суда о количестве нанесенных ударов потерпевшей КОС по второму преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом из совокупности представленных доказательств в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по второму преступлению), суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибки в количестве нанесенных ударов потерпевшей, указав их меньшее количество, чем установил в судебном заседании, допустив тем самым противоречие с предъявленным ФИО1 обвинении и обвинительным заключением.

Судебная коллегия находит, что указанное нарушение уголовно- процессуального закона являются существенным и привело к вынесению незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению, судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор по второму преступлению, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Около 01 часа 30 минут 11 января 2020 года ФИО1 находясь в <адрес> р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, куда незаконно проник против воли собственника, имея умысел на причинение вреда здоровью бывшей жене КОС, возникший на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений к ней, стал высказывать в адрес КОС словестные угрозы убийства, нанес один удар кулаков в лицо, схватил рукой за волосы и нанес кулаком правой руки не менее 10 ударов по голове. Имея при себе в кармане одежды неустановленный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить им КОС два удара в область грудной клетки слева, однако КОС смогла отклониться от ударов. Затем, в продолжение реализации своего умысла, ФИО1 тем же самым неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, нанес КОС два удара в шею и один удар в левое плечо. В это время, находящиеся в указанной квартире СВС встал между КОС и ФИО1, а БЕЮ взяла ФИО1 за руку и забрала у него неустановленный нож, а СВС потребовал у ФИО1 покинуть квартиру. После этого, в продолжение реализации своего умысла, ФИО1, вновь кулаками правой руки, через стоящего СВС между ним и КОС умышленно нанес КСО не менее 10 ударов в голову и не менее 10 ударов по рукам, причинив тем самым КСО физическую боль и телесные повреждения в виде

- резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, причинившие КСО лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтёков левой скуловой области, кровоподтёков правой щеки, кровоподтёков левой щеки и в проекции тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающийся как лёгкий вред здоровью;

- поверхностную резаную рану передней поверхности шеи по средней линии и справа в верхней трети, поверхностную резаную рану задненаружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтёков передней и внутренней поверхностях средней трети правого плеча, кровоподтёка передненаружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки задней и наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, кровоподтёка задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, от дачи показаний в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 января 2020 года, около 01 часа 30 минут он шел мимо окон дома бывшей жены КОС и услышал музыку и поэтому поднялся в квартиру. Дверь ему открыла КОС, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Также в квартире находилась подруга КОС – Елена. Он потребовал сделать музыку тише, а Елене предложил собираться домой. У него вновь произошел конфликт с бывшей женой КОС, которая начала на него кидаться, поцарапать нос. Когда КОС на него кидалась, то у нее выпал кухонный нож. Он подобрал данный нож и, войдя в зал, положил его на стол, после чего пошел в другую комнату, чтобы забрать своего ребенка к себе. Однако войдя в детскую, он увидел, что дочь с подружкой спали. Возвращаясь назад из детской, он увидел, что КОС взяла в зале со стола нож и с этим ножом побежала к нему. Он успел прикрыть в зале двери и через щель видел, что КОС продолжает удерживать нож в правой руке. Тогда он открыл двери и перехватил своей рукой ее руку с ножом, после чего они стали с ней стоя бороться, он пытался забрать у нее нож. Во время борьбы он КОС не бил, они просто боролись за нож. В какой-то момент он выхватил у КОС из руки нож и оттолкнул ее от себя, то увидел у нее на шее кровь. Он сразу сказал КОС о том, что у нее кровь на шее, но КОС, вместо того, чтобы успокоиться, стала бить его кулаками по лицу и по телу, он уворачивался от ударов. Нож, который он отобрал у КОС, он отдал ее подруге Елене, и Елена унесла его на кухню. Он ушел к себе домой. Умышленно он КОС никаких телесных повреждений не причинял, возможно, во время борьбы она порезала шею о нож, который он у нее отбирал, ударилась о стены в доме. В свою квартиру КОС пустила его сама, никак ему не препятствовала, двери перед ним не запирала и не удерживала, ножа у него при себе, когда он пришел в квартиру ФИО5ой, не было. Находясь в квартире КОС, он ей угроз никаких не высказывал, ничем не угрожал (т.1, л.д.41-45, 64-66, т.2, л.д.7-8, т.3, л.д. 86-89).

Вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так, из показаний потерпевшей КСО в судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года у нее в гостях были друзья. ФИО3 и ФИО4 ушли около часа ночи, а ФИО2, БЕЮ еще оставались в квартире. Сразу после ухода ФИО3 и ФИО4, услышала стук в дверь, открыла. На пороге в квартиру стоял бывший муж - ФИО1, которого она пыталась не впускать в квартиру, но он поставил ногу в двери, стал вести себя агрессивно, дернул дверь, чтобы зайти, оттолкнул ее в левое плече правой рукой и зашел в квартиру. От толчка она попятилась назад и испытала физическую боль. Она пыталась выгнать ФИО1 из квартиры, выталкивала, однако ФИО1 кулаком правой руки ударил ее в левую щеку, от боли она отклонилась. После этого он схватил ее за волосы правой рукой, стал бить по голове, нанося удары (не менее 10) один за другим. Затем ФИО1 схватил ее за левое плечо и достал нож из кармана, пытался дважды нанести удары в левую часть груди, но она отпрыгивала, изворачивалась, и ФИО1 провел лезвием по шеи сверху вниз, наотмашь. От этого на шее пошла кровь, началось головокружение. ФИО1 отошел от нее, встал подальше. В коридор вышли ФИО2, ФИО6, и ФИО6 стала упрашивать ФИО1 отдать нож, что он и сделал. Затем она вновь стала выгонять ФИО1 из своей квартиры, а ФИО1 на нее агрессивно набросился, схватил за волосы, бил по голосе, нанес не менее 10 ударов, пока ФИО2 не встал между нами, но ФИО1 все равно пытался нанести ей удары. ФИО2 просил ФИО1 успокоиться и уйти. ФИО2 и ФИО1 ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся, забрал нож, сообщил, что уходит в бега, но вернётся. После случившегося у нее было сотрясение, левая часть лица, плечо, справа – челюсть, горло, шея, руки были синие, ноги были в синяках. Кроме того, она сообщила, что ФИО1 неоднократно угрожал ее убить, кидался на нее с ножом, за что его судили. Наряду с этим, она считала, что в присутствии свидетелей ФИО5 ее убивать не будет, только изобьет.

Аналогичные пояснения КОС дала на очной ставке с ФИО1 23.01.2020.

Согласно показаниям свидетеля БЕЮ видно, что 10 января 2020 года она была в гостях у ФИО5ой вместе с С-вым. В квартиру к КОС пришел ФИО1 Она пошла по коридору в сторону зала к ФИО2. К-вы между собой разговаривали. КОС выгоняла его из квартиры, просила уйти. ФИО5 им сказал, чтобы они собирались и уходили из квартиры. Они с С-вым встали и пошли в коридор. А К-вы уже стояли в коридоре. КОС пыталась выпихнуть ФИО1 за дверь. У них началась потасовка. ФИО1 два раза ударил в область лица и плеча КОС Они с С-вым стояли рядом. В потасовке они уже отошли от входной двери в сторону зала. Они встали напротив друг друга, и ФИО5 вытащил из кармана что-то похожее на нож и начал наносить удары. Два-три удара было точно в область живота. ФИО5 останавливала его рукой, перехватывала, чтобы он не мог нанести ей удары. Они с С-вым стояли, смотрели на это, потому что действовать было бессмысленно. Потом КОС оттолкнула ФИО1 и они с С-вым начали к ним подходить. Но ФИО5 начал ножом махать и получилось так, что когда он размахивал перед ФИО5ой ножом, то порезал ей шею наотмашь ножом, увидев у КОС кровь на шее, он перестал махать ножом, отошел от нее. Потом К-вы вновь стали ругаться и ФИО2 встал между Кротовыми. ФИО5 пытался наносить удары кулаками ФИО5ой через ФИО2. ФИО5, взяв нож в левую руку, начал пытаться достать до ФИО5ой, нанести удары, но не достал. Она вцепилась ФИО5 в рукав и просила отдать нож. Он вроде успокоился, разжал руку и сам отдал ей нож, который она завернула в полотенце и спрятала на кухне, положила на печку. Она просила ФИО5 выйти из квартиры, потому что у КОС бежала кровь. ФИО2 также уговаривал ФИО5 успокоиться и выйти из квартиры. ФИО5 согласился и стал уходить из квартиры. Потом уже, когда выходя из квартиры, пошла опять потасовка, ФИО5 несколько раз нанес ФИО5ой удары в область лица, порвал ей майку. Затем ФИО5 подошел забрал нож на кухни, вышел из квартиры.

В ходе очной ставки между свидетелем БЕЮ и ФИО1, БЕЮ сообщила, что ФИО1 нанес 2 удара в область живота ножом, а также один удар в область шеи вскользь, когда КОС оттолкнула ФИО1 В это время они с С-вым стояли рядом, в коридоре. После этого ФИО1 остановился и отошел от ФИО5ой в противоположную сторону, и они стали ругаться на расстоянии, а потом стали сближаться идя друг к другу на встречу, а СВС в этот момент встал между ними, а она стояла рядом. После чего ФИО1 через СВС нанес два удара в область правой боковой поверхности КОС, так как он хотел воткнуть в нее нож. СВС не давал ФИО1 это сделать, упирал своими руками ФИО1, при этом не удерживал его за одежду, а ФИО1 пихал СВС своей грудью и старался достать тем КОС ножом. Она схватила ФИО1 в этот момент за рукав и просила его отдать нож, что он и сделал. Наряду с этим, сообщила, что ФИО1 мог не отдавать нож, продолжить наносить удары КОС

Свидетель СВС сообщил, что 10.01.2020 он находился в гостях у потерпевшей. В момент всех событий в квартире также находилась ФИО6. Ночью в квартиру пришел ФИО5. Потерпевшая КОС говорила ему уйти, выталкивала его из квартиры, но он просто стоял на месте, не уходил. Затем ФИО5 начал распускать руки, достал нож из куртки. Видел, как ФИО5 вскользь ударил ножом по шеи ФИО5ой, у нее пошла кровь. После этого ФИО5 пытался наносить удары ножом в область живота КОС, замахивался ножом. Он встал между КОС и ФИО1, пытался уговорить его прекратить. ФИО6 отобрала у ФИО5 нож. Затем ФИО5 стал хватать ФИО5 за волосы, наносить удары по голов, лицу, а он встал между ними, пытался успокаивать ФИО5. Затем ФИО5 забрал нож, и они ушли из квартиры. ФИО5 в момент нанесения ударов кричал, что убьет.

В ходе очной ставке между свидетелем СВС и ФИО1, свидетель ФИО2 сообщил, что ФИО1 нанес 1 один удар ножом в шею КОС, пытался нанести еще два удара, но не попадал по телу. Также он наносил не менее 3 ударов ножом в тело КОС в тот момент, когда он находился между ними и мешал ему нанести указанные удары. Кроме того, ФИО1 нанес множественные около 10 удары руками в тело КОС

Из показаний свидетеля СТА, являющейся инспектором службу в Филиале по Тогучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 состоял на учете как условно-осужденный. Все преступления были совершены им в отношении одного и того же лица, супруги.

Свидетель БСВ, являющийся фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», в ходе судебного заседания подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 156-159), сообщил, что 11.01.2020 выезжал по вызову для оказания скорой помощи женщине в связи с ножевым ранением в область шеи по адресу Новосибирская область, Тогучинский район, р.<адрес>. Он осмотрел КОС, установил резанную рану на шее слева размером 1,5 на 0,5 см, из которой на тот момент уже кровь не шла, рана была нанесена под углом 45 %, и как будто отчлененная часть кожи была прижата к шее, поэтому обильного кровотечения уже не было. На диване, где располагалась КОС, имелись следы вещества бурого цвета, приличного размера, а также на спинке дивана тоже. Также на лице по всей поверхности имелся объемный отек всех тканей, какой бывает после нанесения повреждений, но еще не проявились синяки. Также КОС жаловалась на тошноту, головокружение и головную боль. Иных повреждений он не запомнил. КОС пояснила, что это бывший муж наносил ей различные удары по голове и телу, а потом выхватил откуда-то нож, стал им размахивать в ее направлении и нанес удар в область шеи. КОС была госпитализирована. Алкогольного или иного опьянения у КОС он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДВ, показал, что дружат семьями с Кротовыми. Его дочь ПСД 11.01.2020 ночевала у КОС, так как является подругой ее дочери. Дочь о случившемся ему ничего не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля ПДВ (т.3 л.д. 27-29), которые он в судебном заседании не подтвердил, следует, что его дочь Софья дружит с дочерью Кротовых. 10.01.2020 он отпустил свою дочь с ночевкой к КОС, однако примерно в 02-03 часа дочь привезла домой мама КОС После чего дочь рассказала в общих чертах, что в 01 – 02 часа они проснулись от криков, так как в квартиру пришел ФИО1 и устроил скандал, а также порезал ножом КОС Сам он там не был.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ПСД, следует, что у нее есть подружка ФИО7, которая проживает с мамой ФИО8. В один из дней января 2020 года, она осталась с ночевкой у КОС Они проснулись ночью, от того, что из коридора доносились сильные крики и шум. Это кричала КОС и ФИО1. КОС говорила ФИО1, чтобы он ее не трогал, чтобы уходил из ее дома, чтобы больше не возвращался к ней, а также за КОС заступались и ее подруга, которые тоже просили ФИО1 уйти. ФИО1 тоже кричал. Она боялась, лежала под одеялом и вообще не выходила из комнаты и сама никого не видела. Маргарита из спальни выходила, а когда вернулась, сказала, что в квартиру пришел ее папа ФИО1, который был с ножом, а также она сказала, что он угрожал ее маме КОС и порезал ее ножом. Маргарита после этого позвонила дедушке и бабушке, которым рассказывала о происходящем в квартире. Потом ее увезла домой бабушка Маргариты.

Согласно показаниям свидетеля ВНВ видно, что примерно в 01 час 11.01.2020 она находилась на работе с БСЮ, когда у нее позвонил телефон. Внучка БСЮ сообщила, что папа порезал маму. Она вызвала полицию и скорую помощи по адресу КОС

Свидетель БСЮ сообщила, что в ночь с 10 на 11 января 2020 года находилась на дежурстве, когда ей позвонила внучка Маргарита и сообщила, что опять пришел папа (ФИО1), бьет маму, везде кровь. Ее напарница ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию по месту жительству КОС

Из показаний свидетеля БВА следует, что позвонила внучка и сказала, что папа убивает маму. Он приехал по месту жительства дочери (КОС). В квартире сотрудники полиции брали показания, и он узнал, что ФИО5 проник в жилище против воли хозяйки, угрожал, бил, потом достал нож, наносил удары несколько раз и один раз «удачно» попал ФИО5ой в шею.

Согласно показаниям свидетеля КНН, являющейся матерью ФИО1, видно, что ее сын любит КОС и ходит к ней, пытается помириться. Ночью, 11.01.2020 ей позвонила внучка ФИО7 и сообщила, что родители ругаются. Она пришла к дому КОС, но в квартиру не заходила. На следующий день от жителей р.п. Горный она узнала, что ФИО1 порезал шею ножом КОС Как ей рассказал ФИО1, что он первым не хватался за нож, а что он пришел в ее квартиру по-хорошему, сел за стол, а КОС первая схватила нож и стала махать ножом, и если бы он не стал защищаться от действий КОС, то она бы его сама зарезала ножом. Вообще она не видела, чтобы ФИО1 с собой хоть когда-то носил с собой нож.

Из оглашенных показаний свидетелей ССО и ТАС следует, что КОС является подругой ТАС, которую они охарактеризовали с положительной стороны. 10.01.2020 ТАС была в гостях у КОС После работы, 11.01.2020, ССО также заезжал в гости к КОС, забирал домой ТАС Примерно в 01 часов 30 минут они ушли. В этот момент в подъезде не было света. В подъезде и на улице около дома КОС никого не видели, никто им навстречу не попадался. При этом, когда они спустились на первый этаж, ССО включил свет по всему пролету в подъезде.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля КМД, следует, что проживает с матерью КОС Отца, ФИО1, они в гости не приглашают, поскольку он избивает маму. 10.01.2020 к ней в гости, с ночевкой, пришла подруга ПСД ночью они проснулись от криков и шума драки, которые доносились из коридора квартиры. Она поняла по голосам, что это опять пришел папа – ФИО1, он кричал на маму, говорил, что он ее убьет. Она некоторое время подождала, а потом она уже стала переживать за маму и открыла двери в коридор. В коридоре она увидела маму и папу, при этом папа схватил одной рукой маму за шею, а левой рукой сильно наносил удары в голову мамы. Он также продолжал говорить, что убьет маму. Она сильно испугалась, что папа маму убьет, и стала ему говорить, чтобы он уходил от них, чтобы перестал избивать маму. Мамина подруга по имени Елена и еще один дядя, которого она не знает, помогали маме, пытались прекратить действия папы. Она тоже говорила папе, чтобы он перестал, но он не слушал. Папа не был пьяным, но он посмотрел на нее и потом снова начал наносить удары маме в голову кулаком. После этого она позвонила бабушке ФИО10. Она сказала ей, что к ним ворвался папа и снова избивает маму, попросила, чтобы она направила к ним дедушку ФИО11, чтобы тот помог им справиться с папой. Из комнаты после этого она не выходила. Ее подруга Софья, когда проснулась из комнаты не выходила, просто испугалась и плакала. Через некоторое время шумы стихли, и она поняла, что папа ушел из квартиры, так как его голоса не было слышно. Скорая помощь увезла маму в больницу. В коридоре на полу она увидела следы крови, а также клок отрезанных маминых волос черного цвета. В зале на диване она также увидела лужу крови, которая натекла от мамы. Ножа в руках отца она не видела.

Свидетель ГРГ в ходе предварительного следствия сообщал, что знаком с КОС и ФИО1 11.01.2020 около 2 часов 20 минут видел на заправки ФИО1, который был взъерошен, находился в нервно-напряженном состоянии. ФИО1 сообщил ему, что между ним и КОС произошел конфликт, подробности которого кротов Д.И. не сообщил.

Из оглашенных показаний свидетелей ЖАМ, МНН, ПОА, являющихся соседками КОС, следует, что ночью 10.01.2020 они слышали крики из квартиры КОС Крики продолжались примерно 40 минут. Что именно происходило в квартире, они не знают. Свидетель ЖАМ слышала крики девушек на мужчину, пытались выгнать его из квартиры, но тот не уходил. Свидетель ПОА сообщила, что слышала КОС, которая кричала, что ее убивают, звала на помощь.

Свидетель БАФ сообщила, что слышала шум в подъезде в ночь с 10 на 11 января 2020 года, но откуда он доносился не знает.

Свидетели СВИ и АМН, живущие в одном доме с КОС, каких либо криков не слышали.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от 11.01.2020 оперативного дежурного ОП «Горновское» Отдела МВД России по Тогучинскому району о том, что ВНВ сообщила о том, что по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, р.<адрес>22, ФИО1 причинил телесные повреждения бывшей жене КОС (т.1, л.д. 5);

- справкой из Тогучинской центральной районной больницы от 11.01.2020, где указано, что у КОС при обращении в медицинское учреждение имеется резаная рана шеи слева (т.1, л.д. 11);

- протоколом осмотр места происшествия от 11.01.2020, в ходе проведения которой осмотрена <адрес> р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области с участием КОС (т.1, л.д. 12-16);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от 12.01.2020, в ходе проведения которого у ФИО1 на лице под левым глазом, на носу обнаружена ссадина размером 0,5*0,3 см, имеется бордово-коричневый цвет, поверх которой покрыта коркой (т.1, л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от 18.02.2020, согласно выводам которого:

При судебно-медицинской экспертизе КОС обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено, от воздействия лезвия клинка ножа или другого предмета со сходными травмирующими свойствами, что подтверждается видом краёв и концов раны, повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

1.2. Поверхностная резаная рана передней поверхности шеи по вредней линии и справа в верхней трети, поверхностная резаная рана задненаружной поверхности нижней трети левого плеча. Данные телесные повреждения образовались от 2 воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, не исключено, от воздействий лезвия клинка ножа или другого предмета со сходными травмирующими свойствами, что подтверждается видом краёв и концов ран, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.3. Кровоподтёк левой скуловой области, кровоподтёки (2) правой щеки, кровоподтёки (2) левой щеки и в проекции тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, могли образоваться от не менее чем пятикратного разностороннего разнонаправленного воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, не исключено, от воздействий рук или ног человека, или иных предметов со сходными травмирующими свойствами, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Пребывание потерпевшей на лечении свыше трёх недель (более 21 дня) основано субъективными жалобами на боли, не подтверждено объективными неврологическими признаками и не подлежит судебно-медицинской оценке.

1.4. Кровоподтёки (4) передней и внутренней поверхностях средней трети правого плеча, кровоподтёк передненаружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки (4) задней и наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, кровоподтёк задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться от 10 травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, не исключено, от воздействий рук или ног человека, или иных предметов со сходными травмирующими свойствами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая цвет кровоподтёков, вид краёв ран, указанные телесные повреждения могли образоваться за 3 – 5 суток до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от 11.01.2020.

Не исключено, что телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.3 и 1.4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов КОС В постановлении не указаны воздействие режущим предметом в область левого плеча и двукратное воздействие режущим предметом в область шеи, поэтому судить о возможности образования телесных повреждений, указанных в п. 1.3, при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов КОС, невозможно. Судить о возможности образования телесных повреждений, перечисленных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 при обстоятельствах, указанных ФИО1, невозможно, так как в постановлении не указаны конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно (т.1, л.д. 71-73);

- рапортом следователя СО по городу Тогучин ФИО12 от 13.01.2020, в котором указано, что 11.01.2020, около 01 часов 40 минут, ФИО1, незаконно, против воли КОС, применяя физическое насилие в отношении последней, оттолкнул ее своими руками в тело и путем свободного доступа через входную дверь квартиры незаконно проник в жилище КОС – <адрес> р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (т.1, л.д. 92);

- копиями документов на право собственности жилища КОС, <адрес> р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (т.1, л.д. 106-108).

- протоколом выемки от 19.01.2020, в ходе проведения которой у БСЮ была изъята футболка, принадлежащая КОС (т.1, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2020, в ходе проведения которого была осмотрена футболка КОС, где зафиксированы повреждения и пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д. 156-161);

- заявлением КОС от 12.01.2020 в органы полиции о совершенном К-вым преступлении (т.1, л.д. 240-243);

- заключением эксперта № от 27.02.2020, согласно выводам которого на футболке КОС обнаружена кровь, что не исключает возможное происхождение крови за счет КОС Происхождение за счет крови ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности (т. 2, л.д. 65-69);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.01.2020, где зафиксировано место прибытия к КОС и имеющиеся у нее телесные повреждения (т.2, л.д. 107-109);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей КОС от 25.05.2020, в ходе проведения которой КОС подтвердила данные ранее показания (т.2, л.д. 221-231);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: учитывая локализацию, количество и характер телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 18.02.2020, составленной врачом судебно-медицинским экспертом ГАВ, образование указанных повреждений при обстоятельствах, описываемых и показываемых КОС в протоколе проверки на месте от 25.05.2020, возможно (т.2, л.д. 237-241).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Признавая виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, судебная коллегия квалифицирует его действия по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти КОС и желал ее наступления, выполнив все действия, направленные на причинение смерти, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, следует учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей КОС

Указанные показания ФИО1 об отсутствии умысла на убийство подтверждается приведенными показаниями самой потерпевшей КОС, так и свидетелями СВС и БЕЮ, которые были непосредственными очевидцами причинения КОС телесных повреждений ФИО1, данные показания потерпевшей КОС и свидетелей СВС, БЕЮ не противоречат друг другу и подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами.

Из показаний указанных лиц достоверно установлено, что у ФИО1 была реальная возможность, в случае наличия у него прямого умысла на убийство КОС, довести ее убийство до конца, поскольку СВС и БЕЮ не сразу стали разнимать конфликтующих ФИО1 и КОС Кроме того, ФИО1 мог преодолеть при желании сопротивление СВС и БЕЮ, поскольку участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе. Однако, ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом потерпевшей КОС, сам, без применения к нему физической силы и специальных средств отдал нож БЕЮ Тем более, ФИО1 увидев кровь у КОС остановился, отошел он нее. ФИО1 после нанесения удара КОС ножом имел реальную возможность причинить ее здоровью более тяжкий вред, однако свои противоправные действия прекратил, нож добровольно отдал, место преступления покинул.

Кроме того, при указанных обстоятельствах в силу ст. 31 УК РФ такой окончательный отказ К. от дальнейших действий в отношении Е. при осознании возможности их продолжения следует расценивать как добровольный отказ, который не влечет его уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Причем мотивы данного отказа не имеют уголовно-правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по уголовному делу не дает оснований для вывода о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей.

Однако ФИО1 подлежал уголовной ответственности за действия в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 реализуя умысел на умышленное причинение потерпевшей КОС легкого вреда здоровью, умышленно нанес ей многочисленные удары руками в голову и ножом, количество который указано в установочной части приговора, чем причинил КОС телесные повреждения. Однако, имея реальную возможность продолжить преступление, ФИО1 прекратил свои действия и покинул место совершения преступления.

Доводы потерпевшей о том, что она опасалась за свою жизнь, являются предположением КОС о возможном поведении ФИО1 и не свидетельствуют о направленности умысла последнего на убийство, в том числе и с учетом того, что он ранее угрожал убить КОС, причинял ей легкий вред здоровью, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При этом высказанная ФИО1 потерпевшей угроза убийством и последующее нанесение ей ударов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства.

Доводы апелляционного представления о наличии умысла у ФИО1 на убийство КОС в связи с количеством и локализацией ударов с использованием предмета, ножа, являются несостоятельными, поскольку причиненные КОС телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не создавали угрозу для ее жизни и в случае неоказания либо несвоевременного оказания медицинской помощи не влекли неизбежно за собой смерть. Все обнаруженные, согласно заключению эксперта, телесные повреждения причинившие в том числе и легкий вред здоровью, в медицинском смысле не являются опасными для ее жизни.

Судом установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей, наступил по признаку его кратковременного расстройства и, что свои действия ФИО1 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшей, которая не могла наступить, исходя из характера телесных повреждений, не дает оснований квалифицировать его действия как покушение на убийство.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Приведенные выше доказательства судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Давая оценку позиции ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам. Так, суд признает правдивыми показания ФИО1, согласно которым он подтвердил проникновение против воли потерпевшей в ее жилище и причинение ей телесных повреждений, без умысла на убийство последней.

Эти показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 (по первому преступлению) судом первой инстанции обосновано приняты во внимание, а также учитываются судебной коллегией (по второму преступлению) требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и иные обстоятельства, имеющие для этого значение.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 07.04.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием) не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и признаков аффекта, не обнаруживал, на это указывает сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном, то есть ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО1 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдрома зависимости от каких-либо наркотиков ФИО1 не выявляет. В лечении по этому поводу не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, по всем преступлениям не установлено.

Не находит судебная коллегия возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку материалами дела не подтверждено нахождение его в состоянии какого-либо опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия по всем преступлениям учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который на период совершения преступлений имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления в отношении КОС, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, суд первой инстанции (по первому преступлению) пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Учитывая указанные обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 (по второму преступлению), судебная коллегия также приходит к мнению о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела фактически ФИО1 заключен под стражу по настоящему уголовному делу с 31 января 2020 года, а с 13 января 2020 года до 31 января 2020 года находился под домашним арестом, на основании статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 24 июля 2019 года мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1, суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным с учетом личности подсудимого сохранить условное осуждение, и приговор от 24 июля 2019 года мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области исполнять самостоятельно.

руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.139 УК РФ оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п.в ч.2 ст.115 УК РФ отменить, вынести в данной части новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (второе преступление), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселения.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 31 января 2020 года до 09 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 января 2020 года до 31 января 2020 года в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии - поселения.

Назначенное наказание считать отбытым.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Приговор от 24 июля 2019 года мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Ю.Ю. Бурда