Решение № 12-0155/2026 12-155/2026 12-2330/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-0155/2026

Дело № 12-155/26 УИД 77RS0032-02-2025-019484-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2025 года № 18810577251137074146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим стационарным средством, имеющим функций фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик». Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства.

На данное постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана жалоба в районный суд, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствие состава правонарушения, так как выезд на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, был осуществлен на буксируемом транспортном средстве по указанию экипажа ГИБДД.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.2. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ДАЦУН М1-DO, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющейся в нем фотофиксацией, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – модель: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0413, свидетельство о проверке № С-И/04-11-2023/292628004, действительного до 03.11.2025, также карточкой учета транспортного средства.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, а выводы должностных лиц о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, он двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта по указанию экипажа ГИБДД, не являются основанием для удовлетворения жалобы и не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с движением транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановкой на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется умышленной виной.

Установив, что водитель транспортного средства ФИО1 при установленных обстоятельствах двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в адрес, что является нарушением требований п. 18.2 ПДД РФ, прихожу у выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем обязанность представлять доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Постановление от 06.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2025 года № 18810577251137074146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения).

Судья Федорова И.П.