Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.08.2017г. в 14 часов 00 минут в гор. Ростове-на-Дону на ул. 2 Кольцевая, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобилем Инфинити Q70 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор комплексного страхования полис №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Киа Рио VIN №. 04.09.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.10.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № В соответствии с условиями договора № форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по выбору Страхователя. 04.11.2017г. для восстановления автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заказ-нарядом № 38 от 04.11.2017г., а также актом выполненных работ № от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составила 451 675 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № 0475.10-2-17 от 27.10.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № составляет 23 796 руб. 13.12.2017г. истцом были приобщены к материалам страхового дела квитанции о произведенном ремонте автомобиля, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 451 675 руб., величину утраты товарной стоимости 23 796 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 446 391 руб., величину утраты товарной стоимости 22 852,37 руб., штраф 234 621,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 49 440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.06.2016г. и ордера № от 20.04.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 18.07.2018 года, о чем в материалах дела имеется повестка с печатью. Судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 11 названного Постановления, в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. в 14 часов 00 минут в гор. Ростове-на-Дону на ул. 2 Кольцевая, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Инфинити Q70 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2017г.

Принадлежность автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***>, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Также установлено, что между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор комплексного страхования полис №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Киа Рио VIN №, со страховыми случаями «Угон» и «Ущерб» – полное КАСКО, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 13.04.2018 года по 24 ч. 00 мин. 13.04.2018 года, страховая премия по договору страхования составила 72 723 руб., страховая сумма установлена в размере 835 900 руб.

Оплата страховой премии договору страхования подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

В соответствии с условиями договора №, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по выбору Страхователя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

04.09.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.10.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №.

04.11.2017г. для восстановления автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заказ-нарядом № 38 от 04.11.2017г., а также актом выполненных работ № 38 от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составила 451 675 руб.

Выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается актом выполненных работ № 38 от 17.11.2017 г. подписанным ИП ФИО3 и ФИО1

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № 0475.10-2-17 от 27.10.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № составляет 23 796 руб.

13.12.2017г. истцом были приобщены к материалам страхового дела квитанции о произведенном ремонте автомобиля, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного ответа об отказе в выплате не предоставил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правовые основания для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного страхователю ущерба, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт» №012-СЭ/2018 от 26.06.2018 года следует, что все повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № могли быть образованы в результате ДТП от 02.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчет на дату ДТП 02.08.2017г., без учета износа составит 343 364 руб., с учетом износа 339 704,5 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет без учета износа 446 391 руб., с учетом износа 441 505,48 руб., величина утраты товарной стоимости 22 852,37 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составлявший судебное экспертное заключение, так эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 5 лет, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ПрофЭксперт» №012-СЭ/2018 от 26.06.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении обстоятельств в которых были получены повреждения транспортного средства истца.

Сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, ответчик не оспорил, кроме того сумма восстановительного ремонта соответствует результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 446 391 руб., поскольку согласно условиям договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с судебной экспертизой ООО «ПрофЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет 22 852,37 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, так как требования истца основаны на нормах закона и предусмотрены полисом №.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 234 621,68 руб. ((446 391 руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) + 22 852,37 руб. (величина УТС)) / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 02.04.2018 г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу данной нормы права, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2018г. в размере 49 440 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7892,43 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 446 391 руб., величину утраты товарной стоимости 22 852,37 руб., штраф 234 621,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 49 440 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.07.2018 года.

Судья