Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-812/2025

Дело № 2-812/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001603-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 ФИО7 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года между Министерством здравоохранения Саратовской области, ФИО2, государственным учреждением здравоохранения (далее – ГУЗ) «Областной клинический онкологический диспансер» был заключен договор № 6 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе – ординатура.

В соответствии с разделом I «Предмет настоящего договора» Договора № 6 от 27 июля 2022 года, заказчик обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии квалификацией, полученной в результате освоения программы, а ответчик (гражданин) обязуется освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность в рамках договора № 6 от 27 июля 2022 года – ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России.

В 2024 году ответчик ФИО2 завершил обучение в клинической ординатуре ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России по специальности 31.08.57 «Онкология» (Приказ от 30 августа 2024 года № 266/11), в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по трудоустройству в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области (подп. «г» п. 1 V раздела договора).

Пунктом 6 раздела III договора № 6 от 27 июля 2022 года установлено условие заключения трудового договора между гражданином, прошедшим обучение и организацией, в которую будет трудоустроен гражданин в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России 21 ноября 2024 года направило запрос № ИсхД-6799 в адрес Министерства здравоохранения Саратовской области о предоставлении информации об исполнении обязательств ответчиком по трудоустройству в соответствии с заключенным договором № 6 от 27 июля 2022 года.

Исходящим письмом № 02-27/18283 от 02 декабря 2024 года Министерство здравоохранения Саратовской области уведомило истца о неисполнении ответчиком обязательства по отработке в течение 3 лет в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», в соответствии с условиями целевого договора (п. 56 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681).

По данным Министерства здравоохранения Саратовской области ответчик был трудоустроен в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» 09 октября 2024 года (приказ от 09 октября 2024 года № 3334-л/с) на должность врача-онколога. Приказом от 19 ноября 2024 года № 3852-л/с ответчик был уволен по инициативе работника.

Истец указал, что за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении для заказчика и гражданина предусмотрены меры ответственности в соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации». В случае если гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты, предусмотрена также ответственность в виде штрафа.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств гражданином, его трудоустройства и осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России письмом от 10 декабря 2024 года № исхД-7268 направило в адрес ответчика требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО8

16 января 2025 года направленное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Добровольно требование истца ответчиком исполнено не было.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Суммы реализации образовательных программ определены Дополнительными соглашениями к Соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № 056-03-2022-121/5 от 20 января 2023 года; № 056-03-2023-041/6 от 23 января 2024 года; № 056-03-2024-105 от 24 января 2024 года.

Итоговая сумма штрафа составила 901938,68 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 901938,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23039 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и максимально снизить его размер до 50000 руб., учитывая тяжелое материальное положение ответчика. Указал, что узкой специализацией ответчика является направление онкологии – гематология. ФИО2 после окончания ординатуры устроился в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», однако из-за отсутствия гематологического отделения был вынужден уволиться и трудоустроиться в ФГАУ «НМИЦ Лечебный реабилитационный центр» Минздрава России. Кроме того, ответчик с детства страдает заболеваниями в виде хронического тонзиллита, вазомоторного ринита. Лечащим врачом ФИО2 рекомендована смена климата. В период трудоустройства в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» данные заболевания обострились. Полагал, что истцом не представлено доказательств, каков норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России, чем этот норматив был регламентирован в период обучения ФИО2, какие затраты на целевое обучение ответчика понес именно истец, учитывая, что денежные средства на обучение ответчика поступили из федерального бюджета. Полагал, что данный спор должен разрешаться в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает взыскание штрафных санкций за нарушение условий ученического договора. Ответчик после окончания обучения не перешел на работу в коммерческие структуры, а продолжил работу в государственной бюджетной системе здравоохранения и в настоящее время работает по специальности врач-онколог в ФГАУ «НМИЦ Лечебный реабилитационный центр» Минздрава России. Его средняя заработная плата составляет 60000 руб. Кроме того, 24 января 2021 года после тяжелой и продолжительной болезни умер отец ответчика. ФИО2 постоянно был вынужден работать, чтобы поддерживать материально своих мать и бабушку. Бабушка ответчика страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем ответчик постоянно помогает ей финансово для приобретения ею лекарственных препаратов. Кроме того, ФИО2 не имеет недвижимости на праве собственности, вынужден арендовать жилое помещение, ежемесячный платеж по аренде составляет 20000 руб.; просил учесть его тяжелое финансовое и семейное положение при решении вопроса о размере штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона № 273-ФЗ определены существенные условия договора о целевом обучении:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу п. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно п. 7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, среди прочего, к договорам оказания услуг по обучению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчиком), ФИО2 (гражданином), ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (работодателем) был заключен договор № 6 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе – ординатура.

В соответствии с разделом I «Предмет настоящего договора» Договора № 6 от 27 июля 2022 года, заказчик обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии квалификацией, полученной в результате освоения программы, а ответчик (гражданин) обязуется освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора.

Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность в рамках договора № 6 от 27 июля 2022 года – ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России.

В соответствии с подп. «г» п. 1 раздела V договора гражданин обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

В 2024 году ответчик ФИО2 завершил обучение в клинической ординатуре ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России по специальности 31.08.57 «Онкология» (Приказ от 30 августа 2024 года № 266/11), в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по трудоустройству в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области.

Согласно разделу III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором – ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», адрес: г. Саратов, Смирновское ущелье, здание 1В (п.п. 1, 2 раздела III).

Пунктом 5 раздела III договора № 6 от 27 июля 2022 года установлено условие заключения трудового договора между гражданином, прошедшим обучение и организацией, в которую будет трудоустроен гражданин в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет три года (п. 6 раздела III).

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России 21 ноября 2024 года направило запрос № ИсхД-6799 в адрес Министерства здравоохранения Саратовской области о предоставлении информации об исполнении обязательств ответчиком по трудоустройству в соответствии с заключенным договором № 6 от 27 июля 2022 года.

Исходящим письмом № 02-27/18283 от 02 декабря 2024 года Министерство здравоохранения Саратовской области уведомило истца о неисполнении ответчиком обязательства по отработке в течение 3 лет в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», в соответствии с условиями целевого договора (п. 56 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681).

По данным Министерства здравоохранения Саратовской области, ответчик был трудоустроен в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» 09 октября 2024 года (приказ от 09 октября 2024 года № 3334-л/с) на должность врача-онколога.

Приказом от 19 ноября 2024 года № 3852-л/с ответчик был уволен по инициативе работника.

Исходя из п. 4 раздела VIII договора, работодатель в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина или гражданин в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивают штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 30 указанного Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 указанного Положения, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Суммы реализации образовательных программ определены Дополнительными соглашениями к Соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № ФИО9

Ответчиком отработано 42 дня (с 09 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года), фактически исполненное обязательство к вычету составило 35974,76 руб., за период обучения сумма к возмещению составила 937913,44 руб.

Итоговая сумма штрафа, заявленная к взысканию, – 901938,68 руб.

Истцом представлен суду расчет штрафа в отношении ответчика в размере 901938,68 руб.

Данный расчет произведен за период фактического обучения ответчика в ординатуре, с учетом количества отработанных дней. Оснований не доверять суду представленному расчету не имеется.

В силу п. 61 Положений гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении отсутствуют.

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России письмом от 10 декабря 2024 года № исхД-7268 направило в адрес ответчика требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО10

16 января 2025 года направленное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Добровольно требование истца ответчиком исполнено не было.

Закон № 273-ФЗ и Положение о целевом обучении являются специальными нормативными актами, применяемыми к правоотношениям в рамках целевого обучения, регулирующими в том числе порядок расторжения договоров данной категории.

Как было указано выше, в силу п. 30 Положения № 1681, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, материальное положение ответчика ФИО2, его семейное положение, обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа по договору о целевом обучении по правилам ст. 333 ГПК РФ до 145000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23039 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 ФИО11 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф по договору о целевом обучении в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17689 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова