Приговор № 1-515/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-515/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника: Малахута Д.В.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове цвета «светло-серебристый металл», государственный регистрационный знак №, припаркованный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под крышкой капота рукой потянул за трос замка капота, в результате чего капот открылся. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединив клеммы, извлек из-под капота аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> емкостью 60 А/ч, в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитил ее. После чего ФИО1, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под крышкой капота рукой потянул за трос замка капота, в результате чего капот открылся. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединив клеммы, извлек из-под капота аккумуляторную батарею, в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, тем самым тайно похитил ее. После чего ФИО1, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под крышкой капота рукой потянул за трос замка капота, в результате чего капот открылся. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединив клеммы, извлек из-под капота аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», емкостью 60 А/ч, в корпусе красного цвета, стоимостью 3990 рублей, тем самым тайно похитил ее. После чего ФИО1, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4, путем разбития стекла передней пассажирской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего, путем смыкания проводов, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение по <адрес>, однако по пути следования около <адрес> в <адрес> им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан случайными прохожими.

Он же, ФИО1, достоверно зная, что подвергнут наказанию, согласно приговора судьи Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно водку, после чего, после употребления спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, и управлял указанным автомобилем передвигаясь по <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, в содеянном раскаивается. Так же просил строго не наказывать, так вышло.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленных суду заявлений (телефонограмм) потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражали.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон),

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. (по каждому преступлению).

При этом суд полагает, что по эпизоду по ст.264.1 УК РФ, не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку оно является одним из обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.166 УК РФ, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое отменено постановлением Новошахтинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями предусмотренными ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом с учетом требований положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новошахтинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. Так же зачесть времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же временя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: