Приговор № 1-197/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-197/2025

№ 1-197/2025 КОПИЯКОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2025-000428-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе:

председательствующего - судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Степановой С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.М. (ранее ФИО5),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

03.04.2018 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

16.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка;

04.05.2021 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.03.2020 и определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, условное осуждение по приговору от 03.04.2018 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 03.04.2018 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.03.2025 около 13 часов 24 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около многоквартирного жилого дома №4 по ул.Ногина Сормовского района г.Н.Новгорода, являющемся общественным местом, где у него возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к людям, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, с угрозой применения насилия к человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4, 02.03.2025 около 13 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном около многоквартирного жилого дома №4 по ул.Ногина Сормовского района г.Н.Новгорода, являющемся общественным местом, действуя умышленно из хулиганских побуждений, публично, заведомо зная и понимая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушая тишину и порядок, осознавая, что его действия открыты для окружающих, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая при этом общественный порядок, существенно нарушая права граждан и их спокойствие, учитывая расположение в непосредственной близости от места совершения преступления многоквартирных домов, детского дошкольного учреждения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, используя имеющейся при нем предмет в качестве оружия, которым возможно причинить вред здоровью человека, а именно «пистолет Бульдог - <данные изъяты>», являющийся конструктивно-сходным с огнестрельным оружием изделием револьвером модели «Бульдог KURS» калибра 5,6х16мм с серийным номером «<данные изъяты>», которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, используя его в качестве оружия, открыто демонстрируя его, направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым начал угрожать последнему применением насилия. Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально и стал опасаться за свое здоровье. Также ФИО4, проявляя грубость и неуважение к обществу, нарушая тишину и порядок, с целью физического и психического воздействия на людей, в том числе в отношении Потерпевший №1, совершил 1 выстрел из вышеуказанного конструктивно-сходного с огнестрельным оружием изделия револьвера модели «Бульдог KURS» на участке местности, расположенном в непосредственной близи вышеуказанного дома, являющимся общественным местом, в присутствии Потерпевший №1 и иных лиц, случайно находившихся в непосредственной близи с вышеуказанным участком местности, являющимся общественным местом. В результате чего Потерпевший №1 испугался за свое здоровье, таким образом, ФИО4, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, которое совершено последним с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, 02.03.2025 около 13 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном около многоквартирного жилого дома №4 по ул.Ногина Сормовского района г.Н.Новгорода, являющемся общественным местом, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, с целью физического и психического воздействия на граждан, публично, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая при этом общественный порядок, при помощи имеющегося у него «пистолета бульдог «<данные изъяты>», являющийся конструктивно-сходным с огнестрельным оружием изделием револьвером модели «Бульдог KURS» калибра 5,6х16мм с серийным номером «<данные изъяты>», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, которым возможно причинить вред здоровью человека, с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, который воспринял угрозу реально и испугался за свое здоровье, чем причинил последнему моральные и нравственные страдания. После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 указал, чтоприобрел пистолет и патроны в интернет-магазине в 2025 году за 75 тысяч рублей. В день произошедших событий в 2025 году он был выпивший и находился на ул. Космической г.Н.Новгород у друга, который вернулся с СВО. Они вызвали такси, водителем которого был потерпевший. Они высадили товарища по дороге и дальше поехали с потерпевшим вдвоем на ул. Ногина г. Н.Ногорода. Он поднял бутылку, которую уронил его товарищ, а потерпевший это увидел и попросил взять её с собой. Продолжилось движение, а после торможения бутылка из рук у него вылетела, и закатилась за пассажирское сиденье. После того, как приехали к его дому на ул. Ногина г.Н.Новгород он не смог достать бутылку, так как у него больные колени, и он вышел из машины, после чего из машины вышел потерпевший. Он не помнит, сообщал ли он потерпевшему о том, что у него больные колени. Конфликт возник из-за данной бутылки. Он не предлагал потерпевшему самому достать бутылку, так как потерпевшей сам уже начал ее доставать. Далее он достал из левого кармана пистолет и держал его в правой руке, потерпевшийотвернулся и побежал в левую сторону за машину, а он выстрелил в правую сторону в землю один раз, чтобы потерпевший сел в машину и уехал, хотел того напугать, он сказал потерпевшему, чтобы тот вернулся в машину и ехал. Необходимости производить выстрел не было. Потерпевший кричал, говорил ему, что это так не останется. Он думал, что потерпевший сядет в машину и нажмет на кнопку реагирования. Далее он отошел к соседнему подъезду, чтобы потерпевший уехал. Он домой не уходил, так как думал, что приедут сотрудники полиции и придут к нему домой, поэтому он посидел у подъезда с какой-то бабушкой, а затем ушел за дом и стоял рядом с баром, когда приехали полицейские, которые его там встретили. Все происходило возле его дома на ул. Ногина г.Н.Новгорода, рядом с подъездом которого находилась какая-то бабушка и рядом с домом есть детская площадка. Вину признает, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства не оспаривает, все было так, как указано в обвинительном заключении.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде следует, что 02.03.2025 он вместе со своим знакомым Георгием Миндиашвили (где именно проживает сейчас не может сказать, его контактные данные в настоящий момент не может предоставить) распивал спиртные напитки, находясь на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. После чего около 13 часов 00 минут 02.03.2025, точное время не помнит, он вызвал такси, Георгий поставил адрес (куда именно не помнит), а он поставил адрес: <...>. Через некоторое время за ними приехал водитель такси, на автомобиле марку которого и модель не знает, государственный регистрационный знак не знает, автомобиль был белого цвета, заказывал он такси через приложение «Яндекс такси». По дороге его знакомый вышел у своего дома, а он поехал вместе с водителем такси.

02.03.2025 около 13 часов 30 минут он приехал к своему месту назначения и стал выходить из автомобиля, водитель при выходе сказал ему забрать с собой бутылку, которую он ранее взял в салон. Хочет сказать, что данная бутылка закатилась под сидение и он не мог ее достать оттуда. После этого он вышел из автомобиля и стал уходить в сторону своего дома. А этот момент водитель вышел из автомобиля и пошел к нему, подойдя водитель что-то сказал ему, сейчас он вообще не может вспомнить что именно, но почему-то данные слова водителя его задели. Он сказал, что тот сам может достать бутылку и по шел к дому, подозревает, что водитель сказал ему что-то оскорбительно еще раз, что именно из-за состояния алкогольного опьянения сейчас не помнит. Но слова водителя его задели и он решил того напугать, а кроме того он думал, что водитель продолжит конфликт и он решил, что для безопасности себя он может достать пистолет, который был у него при себе, а именно у него при себе в кармане куртки был пистолет «Бульдог» (в пистолете находилось 4 патрона, пистолет с барабаном, два патрона отсутствовали). Данный пистолет он приобрел в интернет магазине, на данный пистолет разрешение не требуется он не является боевым или травматическим оружием. Данный пистолет может производить «холостые» выстрелы, а также возможно зарядить его специальными «шариками», однако мощность от выстрела очень мала, так что он не причиняет вред, либо нужно очень постараться, чтобы причинить какой-либо вред. Он достал пистолет и решил напугать мужчину, так как он думал, что тот может продолжить конфликт. Он взял пистолет в правую руку, после чего пошел в сторону мужчины-водителя, который сразу же это заметил и побежал от него. Увидев, что мужчина бежит, он произвел «холостой» выстрел, при этом никак не целился в данного мужчину, так как понимал, что выстрел будет только шумовой, так как в патроне отсутствовал специальный «шарик». Далее он увидел, что мужчина далеко убежал и решил пойти в сторону своего дома. В этот момент мужчина начал, что-то на подобии «Стреляют», «Помогите», «Милиция». В ответ он крикнул мужчине, чтобы тот садился в машину и уезжал. После отошел подальше, а мужчина сел в машину и уехал. Подойдя к подъезду своего дома, он расстроился из-за случившегося и сильно расстроился. Тогда он решил, что не пойдет домой и отправился в бар. С данным мужчиной-водителем такси он более не пересекался. Также пояснил, что при производстве выстрела и до него, он никаких угроз мужчине не высказывал, его не оскорблял, никак не обзывал, угрозы убийством тому не высказывал. В настоящее время сожалеет о своем поступке и не может точно описать, что именно послужило конфликтом к данной ситуации. Неприязненных отношений к мужчине у него не было, однако возник небольшой конфликт. Еще раз отметил, что лишь хотел напугать мужчину, так как думал, что дальше у них мог возникнуть конфликт.

В ходе допроса ему был продемонстрирован фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона по адресу: <...> от 02.03.2025, на данном фрагменте видеозаписи он узнает себя в момент, когда у него произошел небольшой конфликт с таксистом, также на видеозаписи он узнает таксиста, с которым ехал. Хочет сказать, что на фрагменте видеозаписи видно, как он выходит из автомобиля такси, после чего выходит таксист, который подходит к нему и что-то говорит. В настоящее время не может дословно вспомнить диалог, но суть была в том, что у них произошел конфликт по поводу мусора в салоне. В настоящее время при просмотре видеозаписи он вспомнил, что собирался уходить от мужчины-таксиста в сторону своего дома, однако последний сказал, что-то оскорбительное в его адрес, дословно он не помнит, ему кажется, что это было матом и звучало с угрозой. Он подумал, что мужчина-таксист, может сейчас к нему подойти и удавить, тогда он решил, что не будет ждать нападения таксиста, а сделает сам первый шаг, чтобы напугать того. Он достал пистолет, который находился у него в куртке и повернулся в сторону мужчины. После чего он пошел на мужчину, при этом у него в руках находился пистолет. Мужчина, заметив у него пистолет, сразу с криками убежал, а он произвел «холостой» выстрел в направлении земли. В дальнейшем мужчина к нему не подходил, поэтому он считает, что добился своей цели. Также желает сказать, что данный пистолет он приобрел официально в интернет-магазине по продаже оружия (название магазина не помнит), на сайте данного магазина было написано, что пистолет не является огнестрельным оружием, не является травматическим оружием и на пистолет не требуется разрешение. По этой причине он не воспринимал данный пистолет как оружие и приобретая его, думал, что будет использовать его в крайних случаях, к примеру, напугать собаку, если та нападет. Но он его использовал с целью напугать человека, а именно таксиста с которым у него вышел конфликт.

В настоящее время он признает свою вину в совершении хулиганских действий в отношении мужчины-таксиста, однако он не признает квалифицирующий признак с ч. 2 ст.213 УК РФ, так как он не воспринимал пистолет, который находится у него в руках за оружие. Более ему добавить нечего. /т. 1 л.д. 131-134/

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде следует, что ст.47 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. Ситуацию воспринимает адекватно. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему также разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. Давать показания согласен в присутствии адвоката. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Хочет сказать, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно признает, что его действия можно расценивать как хулиганство, но считает, что он не использовал оружие, так как не считает имевшийся у него «пистолет» за какое-либо оружие, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого по уголовному делу поддерживает в полном объеме, просит учесть их. Более добавить к ранее данным показаниям нечего. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. /т. 1 л.д. 144-145/

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде следует, что ст. 47 УПК РФ ему разъяснена и понятна, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему также разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. Давать показания согласен в присутствии адвоката.

Хочет сказать, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно признает, что его действия можно расценивать как хулиганство, но считает, что он не использовал оружие, так как «пистолет», который находился при нем, не является огнестрельным оружием, о чем также свидетельствует экспертиза. В настоящее время он сильно раскаивается в своем поступке. Хочет сказать, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает в полном объеме, просит учесть их. В настоящее время добавить к ранее данным показаниям нечего. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. /т. 1 л.д. 161-164/

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, свои показания в части противоречащей предъявленному обвинению не подтвердил, в том числе не подтверждает свои показания в части того, что вину признает частично и что потерпевший в его адрес сказал что-то оскорбительное, и это звучало с угрозой, так как у них с потерпевшим был просто разговор. Показания изменил в связи с тем, что после исследования всех доказательств решил признать вину полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ему знаком, оснований оговаривать его не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. 2 марта 2025 года около 13 часов дня, он подрабатывал в такси на арендованном автомобиле HAVAL, номер автомобиля не помнит. Пришел заказ в такси на перевозку с ул. Мончегорская Автозаводского района г.Н.Новгорода в Сормовский района г. Н.Новгорода. Он вез 2-х мужчин, один вышел минут через 5. Второй (подсудимый) поехал дальше до Сормовского района г.Н.Новгорода, подсудимый был выпивший, это было видно по его поведению. Они общались и в конце поездки, когда они приехали к дому №4 на ул. Ногина г.Н.Новгород он попросил подсудимого убрать за собой мусор - бутылку, так как у него был следующий заказ. Но в ответ от подсудимого последовала нецензурная брань. Он вышел из машины и попытался подсудимого догнать, попросил еще раз убрать из машины мусор. Подсудимыйначал доставать из небольшой сумки предмет похожий на оружие, а именно пистолет. Рядом около подъезда стояли люди, он начал отходить и привлекать к себе внимание, начал кричать. В этот момент подсудимый выстрелил, но он не видел куда, так как он отбежал за машину в сторону подъезда. Выстрел сопровождался фразами, но он не помнит какими. Он испугался. Подсудимый пошел в сторону соседних домов, а он вернулся и осмотрел автомобиль. Потом подъехала полиция, вышли люди, которые видели все из окон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время оформлен как самозанятый - работает в «Яндекс такси», ездит на предоставленном ему автомобиле марки «Haval» ГРЗ <данные изъяты>. 02.03.2025 около 12 часов 30 минут он находился на улице Академика Павлова Автозаводского района г.Н.Новгорода, ему поступила заявка от <...> г.Н.Новгорода. Прибыв по вышеуказанному адресу около 12 часов 40 минут 02.03.2025, к нему в машину сели двое мужчин. Мужчина № 1 славянской внешности, на вид около 40 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, на лице у мужчины была густая растительность, одет был в куртку темного цвета, брюки цвета хаки, на голове была шапка. Мужчина № 2 славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, без растительности, на губе у мужчины родинка (с какой стороны не помнит), одет был мужчина в темную куртку, темные брюки, на голове шапка темного цвета, из особых примет у мужчины перемотана бинтом левая рука. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их разговорам, а также запаху, который от них исходил. Мужчину №1 он высадил около <...> г.Н.Новгорода. С мужчиной №2 он поехал дальше до дома 4 по ул. Ногина Сормовского района г.Н.Новгорода.

По дороге мужчина говорил непонятно о чем, но он не обращал на это внимание. Когда они приехали по вышеуказанному адресу около 13 часов 20 минут 02.03.2025, при выходе из салона автомобиля он попросил пассажира забрать мусор с собой, а именно бутылку из-под кока-колы, которая была при том изначально. Мужчина вышел из машины и ответил, что не будет забирать мусор и сказал, что он сам все уберет, после этого мужчина пошел в сторону дома, при этом не закрыв заднюю правую пассажирскую дверь. Он вышел сказать, чтобы тот забрал бутылку с собой, обошел машину сзади и стал подходить к мужчине. Мужчина остановился и сказал, что ничего не будет убирать, при этом ответ мужчины звучал грубо и скорее всего включал ненормативную лексику, далее тот пошел. После чего он сказал, мужчине, что так нельзя поступать, дословно что сказал не помнит, но мужчине он не грубил, на личности не переходил. Он направился к задней пассажирской двери, чтобы закрыть ее, думая, что весь конфликт уже закончился, так как никаких дальнейших предпосылок к нему не было и он с мужчиной просто разошёлся. Он направлялся к двери и увидел боковым зрением, что мужчина остановился и начинает своей левой рукой, что-то доставать из своего левого кармана. Он обернулся и увидел, как мужчина достал из левого кармана предмет, похожий на пистолет, после этого он стал направлять пистолет в его сторону. При этом мужчина ничего не сказал, никаких угроз не высказывал, а просто направил пистолет в его сторону, но этого для него было достаточно, чтобы он воспринял данную угрозу реальной и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он очень сильно испугался, так как думал, что мужчина достал настоящий пистолет и сейчас выстрелит в него. Он сильно опасался за свою жизнь, и сразу побежал от мужчины, оставив автомобиль. Во время бега он крикнул, чтобы тот отстал от него, а дальше пытался позвать на помощь. После чего мужчина произвел выстрел, как он думал в его сторону, но в этот момент он успел забежать за припаркованный во дворе дома автомобиль. Так как он бежал спиной, то не видел, куда именно мужчина производил выстрел. После выстрела мужчины он сильно испугался, он думал, что тот может погнаться за ним и продолжить стрелять по нему. Какое именно у мужчины было оружие в руках он не знает, так как не смог разглядеть, но видел, что это был пистолет черного цвета. Опасаясь за свою жизнь, он стал кричать, чтобы люди, которые находились рядом, обратили внимание и как-либо помогли ему. Он стал кричать, чтобы вызвали полицию, это было с целью того, чтобы люди помогли ему, а мужчина который стрелял в него напугался, что приедет полиция. Отойдя на безопасное расстояние примерно на 100 метров от мужчины, он стал кричать тому, чтобы ушел, мужчина ему что-то кричал в ответ, сейчас не помнит, что именно. После этого он заметил, что мужчина пошел к дому, он подбежал к своей машине сел за руль и отъехал к углу дома, чтобы обезопасить себя. Находясь в безопасном месте, он позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Он считает, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и тем более пугать людей выстрелами в общественном месте. Ему причинен моральный вред, он до сих пор не может отойти от данной ситуации, так как очень сильно испугался за свою жизнь, теперь он ходит и оглядывается по сторонам. Также хочет дополнить, что когда он убегал от мужчины, то не слышал в своей адрес угрозу убийством, также он вообще не слышал, чтобы тот что-то говорил, но это все равно не отменят тот факт, что он думал, что его жизни и здоровью действительно что-то угрожает. Также считая, что он очень близко к сердцу принял произошедшее, он испытывает моральные и нравственные переживания по данному факту. Мужчину, который стрелял, опознать сможет, так как хорошо того запомнил. /т. 1 л.д. 56-58/

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.03.2025 около 13 часов 25 минут она находилась у себя в комнате в квартире, она находилась рядом с окном и услышала звук похожий на выстрел, сразу посмотрела в окно и увидела мужчину, лицо и внешность затрудняется описать, так как не смогла разглядеть, одет был во все темное, на голове была черная шапка, в правой руке мужчина держал предмет похожий на пистолет. Осмотревшись на улице, она увидела второго мужчину в черной футболке и темных брюках, который убегал от первого мужчины. При этом второй мужчина кричал. Из его криков было понятно, что первый мужчина стрелял по нему. Далее второй мужчина стал бегать и кричать «Стреляют». При этом первый мужчина стал уходить в сторону дома, в котором она живет, так что было его не видно.

Услышав выстрел, она сразу не испугалась, так как не думала, что ей может, что-то угрожать, так как она находилась у себя дома.

Хочет сказать, что сейчас проходит СВО, о котором очень много говорят по всем новостям, в СМИ. В связи с тем, что в настоящее время проходит СВО она много раз слышала о случаях терроризма, террористические акты по всей стране, но в данном случае она не испугалась за свою жизнь, несмотря на то, что звук выстрела был реальный, сильный, она понимала, что стреляет мужчина на улице, а она в доме на 5 этаже у себя в квартире. Однако она слышала крики маленьких, которые как она поняла, находились под козырьком ее подъезда. Возможно он мог начать стрелять по зданию или по другим людям, а возможно по детям, которые в это время были на улице и кричали.

Она считает, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и тем более пугать людей выстрелами в общественном месте. Однако в данном случае она не чувствовала никакой угрозы и не опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому не может говорить, что ей причинен какой-либо вред произошедшей ситуацией. После случившегося она подошла к своему отцу и сообщила, что на улице стрелял какой-то мужчина. Ее отец, который также находился с ней в квартире, даже не знал о происходящем во дворе, однако он слышал какой-то шум, но не думал, что там может происходить что-то противоправное. /т. 1 л.д. 83-86/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.03.2025 он вместе со своей дочерью находился дома.

02.03.2025 около 13 часов 20 минут он находился в комнате в своей квартире по вышеуказанному адресу и услышал какой-то шум, похожий на выстрел, взрыв или громкий хлопок, который доносился на улице со двора дома, данному шуму он никакого значения не придал и не пошел к окну смотреть, после этого он услышал громкие крики со стороны двора, однако сразу к окну он также не пошел. Через минуту после он решил посмотреть в окно, однако ничего подозрительного не заметил. После этого, к нему подбежала дочь - Владислава, которая сказала, что у них во дворе вроде бы стреляют и какой-то мужчина кричал, что стреляют. Он еще раз посмотрел в окно, но ничего не увидел, тогда она сказала, что стояла у окна и видела, что там происходило и сняла это на свой мобильный телефон. Он просмотрел данную видеозапись, но что именно происходило на улице, до конца не понял.

Кроме того, спустя некоторое время, он спустился во двор дома и увидел мужчину, который был на видео у дочери, а именно водитель белого автомобиля, данный человек представился ему как ФИО7, и спросил видел ли он что происходило во дворе. Он пояснил мужчине, что сам ничего не видел, но дочь сняла происходящее на видео и если будет необходимо, они предоставят. Позднее к ним приехал сотрудник полиции, которому он также сообщил информацию, которой владел. Более добавить нечего. /т. 1 л.д. 88-90/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что. от 04.03.2025, которая показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель - ФИО4 задержан за хулиганство, а именно ФИО4, находясь во дворе дома №4 по ул.Ногина г.Н.Новгорода, а именно её дома и дома, в котором проживает ФИО4, произвел выстрел из пистолета, с целью предотвращения конфликта с таксистом. О данном факте она также слышала от самого ФИО4, однако полных обстоятельств произошедшего не знает. 02.03.2025 она весь день находилась дома, однако выстрелов во дворе не слышала. Окна в ее квартире не выходят во двор, именно поэтому она могла не слышать, что происходит во дворе. С ФИО4 она проживает с 30 января 2025 года, ранее с ним была знакома около 2-3 лет. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, конфликтов с ним никогда не было, агрессивного поведения от него не замечала. /т. 1 л.д. 91-94/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 02.03.2025, в котором последний сообщает, что осуществляя перевозку пассажиров с ул.Космическая д.11 до ул.Ногина д.4, попросил пьяного пассажира убрать за собой мусор, на что неизвестный ответил выстрелом из пистолета, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело выстрел угрожая ему /т. 1 л.д. 24/;

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025 - участка местности 3мх3м, расположенного у дома №4 по ул. Ногина Сормовского района г. Н.Новгорода. В ходе осмотра изъят диск с фрагментом видеозаписи от 02.03.2025 года /т. 1 л.д. 25-28/;

протоколом осмотра предметов от 04.03.2025, в ходе которого был осмотрен изъятый диск с фрагментом видеозаписи от 02.03.2025 /т. 1 л.д. 50-51/;

протоколом личного досмотра ФИО4 от 02.03.2025, в ходе которого у ФИО4 изъято: «пистолет Бульдог - <данные изъяты>», 17 патронов, 20 шариков /т. 1 л.д. 22/;

протоколом осмотра предметов от 11.03.2025 в ходе которого осмотрены: «пистолет бульдог «<данные изъяты>», 3 патрона, 2 гильзы, 4 шарика (обнаруженные в каморах барабана револьвера); 17 патронов, 20 шариков /т. 1 л.д. 44-45/;

заключением эксперта № от 11.03.2025, из которого следует, что представленные на экспертизу «пистолет бульдог «<данные изъяты>», является конструктивно-сходным с огнестрельным оружием изделием револьвером модели «Бульдог KURS» калибра 5,6х16мм с серийным номером «<данные изъяты>», изготовленного заводским способом, и не относится к категории оружия. /т. 1 л.д. 36-42/;

протоколом обыска в жилище ФИО4 от 04.03.2025, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: товарная ведомость № от 15.01.2025 на приобретение КСОИ (конструктивно схожее с оружием изделие) револьвера БУЛЬДОГ /т. 1 л.д. 97-101/;

протоколом осмотра документов от 11.03.2025, в ходе которого осмотрена товарная ведомость № от 15.01.2025 на приобретение КСОИ (конструктивно схожее с оружием изделие) револьвера БУЛЬДОГ стоимостью 75000 рублей /т. 1 л.д. 104-105/;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 04.04.2025, в ходе которой обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу и указал на место, где именно происходили события 02.03.2025 /т. 1 л.д. 146-149/.

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО6 Г.суду показала, что подсудимый ее сын, характеризует его положительно, сообщила о наличии ряда заболеваний у подсудимого и у нее.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, органом предварительного следствия получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, подтвердил только в части не противоречащей предъявленному обвинению, в остальной части показания не подтвердил, указав, что все было так, как указано в предъявленном обвинении, в связи с чем суд, оценивая показания подсудимого, признает их допустимыми в части не противоречащей предъявленному обвинению. В остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически как к избранному способу защиты от предъявленного ему обвинения. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что показания подсудимого противоречащие предъявленному обвинению полностью опровергаются представленными стороной обвинения показаниями, а также самим подсудимым, который вину признал в полном объеме, а показания противоречащие предъявленному обвинению не подтвердил. Признательные показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем показания подсудимого сомнений у суда не вызывают. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО6 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку она очевидцем преступления не являлась, каких-либо данных имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела не сообщила.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона хулиганство - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте в дневное время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, направил на потерпевшего пистолет «Бульдог - <данные изъяты>», используемый им в качестве оружия, и таким образом угрожая последнему его применением, т.е. угрожая применением насилия, совершил один выстрел из указанного пистолета.

Хулиганские действия подсудимого выразились в том, что подсудимый, осознавая, что он находится в общественном месте - на участке местности, расположенном около многоквартирного дома, грубо нарушил общественный порядок, и учитывая место, время и способ нарушения общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу, угрожая потерпевшему применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий применял пистолет «Бульдог - <данные изъяты>», который не относится к категории оружия и которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения подсудимым действий, указанных в описательной части приговора, свидетельствуют о том, что его действия не были обусловлены какой-либо необходимостью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от 21.03.2025, комиссия экспертов приходит к заключению: 1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства - Органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, токсико-метаболического) (МКБ-10 F07.08); Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, фаза ремиссии, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания) (МКБ-10 F19.202н); Синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии отягощенной наследственности, перинатальной патологии, наблюдении и лечении у невролога с 10 летнего возраста по поводу минимальной мозговой дисфункции, дефицита внимания, неврозоподобного состояния, появления нарушений поведения, снижения интереса к учебе с подросткового возраста, что послужило основанием для индивидуального обучения; ингалировании с\клея «Момент» с 12-ти летнего возраста; употреблении наркотических веществ группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к наркотику с ростом толерантности, утратой ситуационного контроля, с последующим присоединением употребления наркотических веществ разных групп (каннабиноиды, психостимуляторы); злоупотреблении алкоголем с формированием компульсивного влечения с ростом толерантности, психофизической зависимости, запоев до 2-3 недель с короткими светлыми промежутками, утратой количественного и ситуационного контроля; стойкие нерезко выраженные эмоционально-волевые расстройства, обуславливающие снижение социальной адаптации, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается так же диагностическими критериями по МКБ-10, заключением амбулаторной военной психиатрической экспертизы, на основании которой испытуемый был признан ВВК РВК ограниченно годным к военной службе по статье 14б ПП РФ; заключениями предыдущих АСПЭ, данными настоящего объективного клинического психиатрического обследования, при котором выявлено: эмоциональная лабильность, возбудимость, элементы конкретики и обстоятельности в мышлении, облегченность суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период совершения инкриминируемого ему деяния, как и к моменту производства по делу, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО4 не находился, он обнаруживал признаки Органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, токсико-метаболического) (МКБ-10 F07.08); Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, фаза ремиссии, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания) (МКБ-10 F19.202н); Синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.262), находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Принудительное лечение алкоголизма отменено, согласно Федеральному закону №162-Ф3 от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». 5. В связи с наличием у ФИО4 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. 6. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. /т. 2 л.д. 25-28/

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит подсудимого подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, а также оказание помощи сожительнице и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как подсудимый не сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования, а лишь изложил свою версию об обстоятельствах совершения преступления, частично признав вину.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, путем дачи объяснения от 02.03.2025 (т. 1 л.д. 30) не имеется, так как указанное объяснение дано подсудимым после его фактического задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому назначается отбытием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

пистолет бульдог «<данные изъяты>», 3 патрона, две гильзы, 4 шарика, 3 отстреленные гильзы, 14 патронов, 20 шариков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - передать в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области;

диск с фрагментом видеозаписи от 02.03.2025; товарный чек на покупку пистолета Бульдог, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Комиссарова

24 сентября 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-197/2025 (УИД 52RS0006-01-2025-000428-57) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.