Приговор № 1-180/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.............. 13 мая 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Молодец У.А., предоставившей удостоверение № 2398 и ордер № Н 128791 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

а также потерпевшего ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 января 2018 года, около 01 часа 30 минут, находясь во дворе домовладения, по адресу: .............., действуя умышленно, беспричинно, из хулиганский побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошел в помещение дома, признанного непригодным для проживания, ввиду его подтопления, где зажигалкой поджег отрез материи, а затем и другие вещи и предметы в данном помещении. В результате чего, путем поджога полностью уничтожил имущество, принадлежащее ..............: телевизор фирмы «Рекорд», стоимостью .............. рублей, телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью .............. рублей, холодильник двухкамерный фирмы «Самсунг», стоимостью .............. рубля, комплект мебели, состоящий из двух шкафов, стоимостью .............. рублей, двуспальную кровать, стоимостью .............. рублей, дубленку мужскую, стоимостью .............. рублей, куртку кожаную мужскую, стоимостью .............. рублей, стабилизатор электроэнергии, стоимостью .............. рубля, - всего на общую сумму .............. рублей, причинив .............. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявил о своем раскаянии и готовности принять меры к возмещению причиненного имущественного ущерба, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 05.12.2018 и обвиняемого от 26.01.2019 (л.д. 86-88, 153-155).

В соответствии с показаниями ФИО1 01 января 2018 года, после полуночи они вместе с его знакомым .............. и незнакомыми ему ребятами употребляли спиртные напитки и гуляли в .............., Около 01 часа 30 минут, он с целью справить нужду через забор проник на территорию заброшенного домовладения. Затем рванув ручку входной двери в дом, закрытой на навесной замок, он зашел в дом. Находясь в доме, он по обстановке понял, что домовладение заброшенное. Он предположил, что этот дом могут посещать люди без постоянного места жительства и совершать в нем преступления, поэтому он решил его сжечь. На полу в одной из комнат он нашел какую-то тряпку и поджог ее. Затем эту горящую тряпку бросил на печь и стал бросать в огонь вещи и предметы, которые находил в доме. Когда огонь разгорелся, он вышел на улицу. На улице они с .............. и ребятами продолжили распивать спиртные напитки. Он сразу же попросил ребят уйти гулять дальше, чтобы они не увидели пожар в доме. О содеянном им он никому не рассказывал. В последующем ему стало известно, что жилой дом .............., в котором он совершил поджог, принадлежит незнакомому ему .............. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом явки с повинной от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершения им поджога домовладения на перекрестке ...............

(л.д. 76).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра, заключении эксперта и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Потерпевший .............. показал суду, что ранее он жил в ............... В мае 2017 года после наводнения и подтопления его дома они с сожительницей стали жить в ее квартире. Государством ему была выплачена компенсация за поврежденное и утраченное имущество. 31 декабря 2017 года его знакомый .............. помог ему перегнать принадлежащий ему автомобиль во двор его домовладения в .............. по вышеуказанному адресу. Он заходил в дом, порядок вещей в доме нарушен не был, следов проникновения не было. Дом отапливался газом, который поступал через форсунку в старую кирпичную печь. В доме было тепло, огонь в печи горел на минимальном уровне. Он запер замок на входной двери и уехал на такси. Утром 1 января 2018 года ему по телефону сотрудники полиции сообщили о пожаре в его доме. Когда они приехали к его дому, пожарные тушили пожар. Зайдя в дом, они с его сожительницей увидели полный погром, все было разбито, электрический счетчик был разбит в дребезги, деревянная входная дверь сломана пополам. После подтопления его дом был признан непригодным для проживания и ему должны предоставить сертификат на приобретение нового жилья, однако в результате пожара было уничтожено другое принадлежащее ему имущество: мебель, одежда, бытовые приборы, предметы первой необходимости. Так были уничтожены: телевизор «Рекорд» в рабочем состоянии, приобретенный, примерно в .............., за .............. рублей; телевизор «Самсунг», приобретенный в .............. за .............. рублей; холодильник двухкамерный фирмы «Самсунг», приобретенный в .............. году, стоимостью около .............. рублей; комплект мебели из двух шкафов для белья и для одежды, купленный в 2015 году за 7000 рублей; двуспальная кровать, изготовленная из ДСП, приобретенная в начале .............. годов за .............. рублей; дубленка мужская, купленная за .............. рублей в .............. году; куртка мужская кожаная, приобретенная в начале .............. годов, стоимостью .............. рублей; стабилизатор электроэнергии приобретался в .............. году, стоимостью около .............. рублей. Общая стоимость всех сгоревших в результате пожара вещей составляет по его оценке .............. рублей. При этом он согласен с заключением товароведческой экспертизы .............. от .............. года, согласно которой причиненный ему имущественный ущерб составляет в общей сумме .............. рублей, данный ущерб является для него значительным, так его ежемесячный доход составляет .............. рублей. Кроме этого был поврежден стоявший во дворе принадлежащий ему автомобиль, у которого были разбиты стекла, вырваны провода из панели приборов, разбита задняя фара. Он полагает, что автомобиль повредил подсудимый ФИО1 после поджога дома. Причиненный в результате преступления ущерб ему не возмещен, у него имеются претензии материального характера к подсудимому, в связи с чем он оставляет за собой право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01 января 2018 года, проведенным с 3 часа 30 минут до 4 часов 40 минут и с 8 часов 50 минут до 11 часов 15 минут, был осмотрен жилой дом и дворовая территория по адресу: .............., в результате чего было установлено, что комнаты дома закопчены продуктами горения, на предметах мебели и бытовой техники имеются следы воздействия открытого огня и высокой температуры в виде оплавления и обугливания. Во дворе в гараже находится автомобиль марки .............. р/з .............. со следами повреждений.

( л. <...> 29-30, 31, 32-33).

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № .............. от 12.01.2019, среднерыночная стоимость поврежденного в результате поджога имущества с учетом износа по состоянию на январь 2018 года составит: телевизора фирмы «Рекорд» в рабочем состоянии, приобретенного, примерно в 2005 году, - .............. руб.; телевизора фирмы «Самсунг», диагональ экрана, примерно 60 см на 40 см, приобретенного в 2014 году, - .............. руб.; холодильника двухкамерного фирмы «Самсунг», верхняя камера для заморозки, нижняя камера для охлаждения, серого цвета, с максимальными размерами в высоту, примерно 160 см., в ширину, примерно 70 см, приобретенного в 2016 году, - .............. руб.; комплекта мебели, состоящего из двух шкафов для белья и для одежды, с максимальными размерами в высоту, примерно 120 см, в ширину 100 см, из материала ДСП, купленный в 2015 году, - .............. руб.; двуспальной кровати, выполненной из ДСП, с максимальными размерами 180 см в длину и 150 см в ширину, приобретенной в начале 2000 годов, - .............. руб.; мужской дубленки коричневого цвета, купленной в 2014 году, - .............. руб.; мужской куртки, выполненной из кожи, черного цвета, приобретенной, примерно в начале 2000 годов, в хорошем состоянии, - .............. руб.; стабилизатора электроэнергии для холодильника российского производства, приобретенного в 2016 году, - .............. руб.

(л.д. 111-137)

Оценивая вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления стоимости уничтоженного в результате поджога имущества.

Из показаний суду свидетеля .............. следовало, что 31 декабря 2017 года он по просьбе его знакомого .............. перегнал принадлежащий .............. автомобиль марки .............. от дома .............. в гараж во дворе дома .............., так как .............. боялся оставлять автомобиль на стоянке в городе в новогоднюю ночь. О произошедшем в жилом доме .............. по вышеуказанному адресу пожаре ему стало известно от .............. 01 января 2018 года.

Из оглашенных судом показаний свидетеля .............. следовало, что 31 декабря 2017 года, около 22 часа 00 минут, они с его другом ФИО1 после употребления спиртных напитков гуляли по ............... После полуночи на .............. они встретили не знакомых им молодых людей, с которыми решили употребить спиртное. Около 01 часа 30 минут, ФИО1 ушел в туалет в сторону частных домов. Какое время отсутствовал ФИО1, он не знает. Когда ФИО1 вернулся, они пошли гулять дальше. В последующем от жителей .............. он узнал, что в ту ночь сгорел ............... Примерно 05 января 2018 года, при встрече ФИО1 сообщил ему, что это он поджег дом на ............... Причину содеянного ФИО1 ему не назвал, лишь попросил, чтобы он ни кому не рассказывал об этом.

(л.д. 93-94)

Свидетель .............. показал суду, что они с гражданской женой и двумя детьми живут в доме ............... В доме расположены две квартиры. Во второй квартире жил .............. со своей гражданской женой. Соседи у них проблемные, они с ними не общаются. В ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года они были дома, встретили Новый год, спиртные напитки никто не употреблял. Старший сын пошел гулять. Они с женой легли спать. Проснулся он от крика жены о пожаре. Он схватил спавшего ребенка, и они вышли на улицу. По газовой трубе уже шли языки пламени, все было в дыму. На улице они увидели пожарных, сотрудников МЧС, которые тушили пожар во второй половине дома. Со слов жены о пожаре ей сказал какой-то молодой человек. Лично он никого не видел. ФИО1 ему не знаком.

Допрошенная судом в качестве свидетеля .............. показала, что она живет с семьей в одной второй части дома ............... Вторая половина дома принадлежит соседу .............. В своей квартире .............. жил с сожительницей до весны 2017 года, затем из-за подтопления они уехали жить в город, но периодически приезжают для ухода за домашними животными. В ночь с 31 декабря 2017 на 01 января 2018 года они с гражданским мужем и детьми находилась дома. Около 02 часов 00 минут, она проснулась от шума, кто-то ходил на чердаке, трещали балки перекрытия. В дверь постучали. Когда она открыла дверь, все было задымлено. Она увидела приятеля ее старшего сына ФИО1, который сказал о пожаре. Со слов ФИО1, они с ребятами употребляли на улице спиртные напитки. Муж взял на руки младшего ребенка, и они покинули квартиру.

В соответствии со сведениями, представленными Минераловодским филиалом ГБУЗ СК .............. ГБУЗ СК .............., ФИО1 на диспансерном наблюдении врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, и эти его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд признал установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 всех квалифицирующих признаков инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего .............. свидетелей .............. об обстоятельствах произошедшего, суд признал их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правдивыми и согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд признал и показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Повода для самооговора подсудимым судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.