Приговор № 1-194/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

Уголовное дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - Свободненского городского прокурора Амурской области Енишевского М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Латыш В.Н., представившего удостоверение № 1298 от 10 октября 2005 года и ордер № 18-029 от 28 мая 2018 года, адвоката Сухановой Ю.К., представившей удостоверение № 633 от 30 июня 2016 года и ордер № 411 от 21 мая 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Ведь И.А., представившего удостоверение № 623 от 05 апреля 2016 года и ордер № 39 от 21 мая 2018 года, адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение № 171 от 17 марта 2003 года и ордер № 66 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, имеющего -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержавшегося под стражей с -- до --, содержащегося под домашним арестом со --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени --, К. и З. с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и Т. с другой стороны, приехали на автомобильную стоянку, расположенную по --, с целью разрешения конфликтной ситуации, возникшей между К. и Т. -- относительно оплаты ремонта автомобиля марки --, принадлежащего Т.

В то же время, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по --, ФИО2 и ФИО3 на повышенных тонах стали высказываться в адрес К. словами нецензурной брани, предъявляя ему претензии относительно его, якобы, грубого общения с Т. -- в ходе телефонного разговора.

В то же время, в том же месте, ФИО2 совместно с ФИО3 отошли в сторону от К., где ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить вымогательство денежных средств у К., при этом, учитывая подавленное состояние К. в сложившейся ситуации, и под предлогом разрешения конфликтной ситуации ФИО3 должен будет предъявить К. требование о передаче им (ФИО2 и ФИО3) денежных средств в размере 100 000 рублей под угрозой применения насилия, а он (ФИО2), в свою очередь, поддержит его (ФИО3) требование. ФИО3, понимая преступный умысел и намерения ФИО2, с предложением последнего согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия.

Так, --, в период времени с -- минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по --, ФИО2 вместе с ФИО3, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к К., после чего ФИО3, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, выдвинул К. под предлогом урегулирования сложившейся конфликтной ситуации незаконное требование о передаче им (ФИО2 и ФИО3) денежных средств в размере 100 000 рублей. К., понимая преступный умысел и намерения ФИО2 и ФИО3, ответил, что такой суммы денег у него нет.

В то же время ФИО3, не желая отказываться от совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что в собственности у К. имеется транспортное средство, конструктивно состоящее из нескольких частей автомобиля (далее по тексту автомобиль - распил), -- потребовал от последнего разместить на сайте --» объявление о продаже указанного автомобиля - распила, а после его продажи часть вырученных от продажи денежных средств в размере 100 000 рублей передать им.

В то же время, в том же месте, ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, сказал К., что у него есть только два варианта в сложившейся ситуации: либо согласиться с требованиями о передаче им (ФИО2 и ФИО3) 100 000 рублей, либо он (К.) будет избит, тем самым ФИО2 высказал в адрес К. угрозу применения насилия.

В то же время, в том же месте, К., реально опасаясь физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, понимая физическое и численное превосходство с их стороны, достоверно зная, что ФИО2 является председателем клуба -- занимается смешанными единоборствами, имеет многочисленных знакомых, занимающихся смешанными единоборствами, а также достоверно зная о том, что среди жителей -- ФИО2 пользуется репутацией человека, имеющего связи с лицами, занимающимися преступной деятельностью, а также имеющего связи в системе правоохранительных органов, в сложившейся обстановке высказанную в его адрес угрозу применения в отношении него насилия в случае его отказа выполнить незаконное требование ФИО2 и ФИО3 о передаче им денежных средств, воспринял как реальную, и согласился с их требованиями.

--, в период времени --, ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по --, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и не имея умысла на хищение автомобиля - распила -- действуя в целях обеспечения выполнения К. их незаконных требований, сказал последнему поставить принадлежащий ему (К.) автомобиль - распил марки -- на автомобильную стоянку, расположенную по --. В то же время в том же месте ФИО2 сказал К., что после того, как последний передаст им требуемую сумму в полном объёме, он (ФИО2) вернёт ему (К.) автомобиль - распил марки -- К., реально опасаясь физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 в случае его отказа с их требованиями, согласился.

--, в период времени с -- минут, К. проехал к дому --, расположенному по --, где взял ключи от гаража, после чего в сопровождении ФИО2 и ФИО3 проехал к гаражу, расположенному на перекрестке -- – --, и выгнал из гаража принадлежащий ему автомобиль - распил марки -- В тоже время, в том же месте, ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, сказал К. проехать на автомобильную стоянку, расположенную по ул. Лазо, 2 в городе Свободном Амурской области. К. реально опасаясь физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 в случае отказа выполнить их незаконные требования, при сопровождении ФИО2 и ФИО3 проехал на автомобиле - распиле -- на автомобильную стоянку, расположенную по --.

--, в период времени с --, ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по --, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, подошел к автомобилю - распилу -- внутри которого на водительском месте сидел К. и спросил у последнего о местонахождении документов на автомобиль - распил. К., реально опасаясь физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 в случае отказа выполнить их незаконные требования, сообщил, что грузовые таможенные декларации на автомобиль - распил находятся в ящике для перчаток, расположенном в передней панели указанного автомобиля - распила.

После этого ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в целях обеспечения выполнения К. их незаконных требований, достал из ящика для перчаток, расположенного в передней панели автомобиля - распила марки -- два договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), две декларации на товары и аукционный лист на указанный автомобиль - распил, которые забрал себе, после чего потребовал от К. передать ему ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля. К., продолжая опасаться применения к нему физического насилия, передал ФИО2 ключ от автомобиля с брелоком сигнализации.

--, в дневное время, К. совместно с неустановленными лицами с одной стороны, а также ФИО2 совместно с неустановленными лицами с другой стороны, по инициативе К., встретились возле магазина «-- расположенного -- с целью решения вопроса относительно передачи К. 100 000 рублей ФИО2, и возврата К. автомобиля - распила марки -- --, в дневное время, ФИО2, находясь около магазина -- действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, высказал в адрес К. угрозу применения насилия в отношении его семьи в случае отказа передать им 100000 рублей. В сложившейся обстановке К. высказанную в адрес его семьи угрозу применения насилия в случае его отказа выполнить незаконное требование ФИО2 о передаче ему и ФИО3 денежных средств, воспринял как реальную, и согласился с его требованиями.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, путем вымогательства требовали от К. деньги в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно, после предварительных консультаций со своими защитниками Сухановой Ю.К. и Латыш В.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно, после предварительных консультаций с защитником Ведь И.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО3 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 выразился в том, что они вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение вымогательства. Умысел на вымогательство и предварительный сговор на совершение данного преступление у ФИО2 и ФИО3 возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Следуя возникшему у них преступному умыслу на вымогательство, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. ФИО2 и ФИО3 при выполнении объективной стороны при совершении вымогательства действовали совместно, как соисполнители. Таким образом, согласованность действий ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей; статус кормильца в семье; его молодой возраст; установление факта занятия благотворительной деятельностью в городе Свободном, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде; действия, направленные на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда путём перечисления денежных средств через сбербанк РФ на имя К.; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей; статус кормильца в семье; его молодой возраст; состояние здоровья матери, установление факта занятия благотворительной деятельностью в отношении детей сирот, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в суде; действия, направленные на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда путём передачи денежных средств; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО2, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, вопреки доводам защиты/, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО3, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оценивая мнение потерпевшего К., который не настаивает на строгом наказании для ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего К. к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

--

--

--

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

--

--

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

--

--

Вещественные доказательства:

- --

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко