Апелляционное определение № 11-5769/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 74RS0031-01-2025-007867-18

Дело № 2-287/2026

Судья Кульпин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5769/2026
16 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И. Кухарь О.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда 775 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной по четырем эпизодам <данные изъяты>, а также оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с чем, за ней признано право на реабилитацию. Увеличенный объем обвинений повлек за собой увеличение срока следственных действий, длительность судебного следствия, увеличению времени ее пребывания в СИЗО. Длительное пребывание в СИЗО, в том числе, с отсутствием возможности работать причинило истцу имущественный вред, а также привело к ухудшению ее здоровья.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Челябинской области (т.3 л.д.32-33)

Определением суда от 27 января 2026 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 775 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. (т.3 л.д. 50-51)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, указав на их необоснованность, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании указала, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2026 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей изменить, существенно снизив размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что истец обвинялась в совершении нескольких преступлений, в отношении нее была избрана мера пресечения <данные изъяты>, которая была обусловлена уголовным преследование в целом, а не связана с обвинением в совершении преступления, по которому истец была оправдана. Судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также не были учтены требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указано, что меру пресечения ФИО1 в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 127-219).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Указано, что меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 220-235).

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>, ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие малолетнего ребенка; в качестве явки с повинной пояснения, данные подсудимой в ходе обыска; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья; отсутствие судимости на момент совершения преступления; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; условия ее жизни, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимой (на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту содержания - <адрес>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указано, что меру пресечения ФИО1 в виде <данные изъяты>.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также оправдана по обвинению в совершении <данные изъяты>

За частично оправданной ФИО1 в соответствии со статьями <данные изъяты> признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 24-56)

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый приговор.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также оправдана по обвинению в совершении <данные изъяты>

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении указанных преступлений.

Также Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие малолетнего ребенка; в качестве явки с повинной пояснения, данные подсудимой в ходе обыска; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья; отсутствие судимости на момент совершения преступления; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; условия се жизни, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимой (на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту содержания - <адрес>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской федерации, судом не установлено.

Указано, что меру пресечения ФИО1 в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционный приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-182).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также оправдан по обвинению в совершении <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду ее незаконного уголовного преследования и наличия у нее права на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и длительность уголовного преследования истца (более пяти лет), характер избранной в отношении истца меры пресечения – в <данные изъяты>, <данные изъяты>, тяжесть предъявленных обвинений, основания прекращения уголовного преследования, оправдание истца только в части предъявленных обвинений, данные о личности истца, ее семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, признает обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся ее уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также оправдана по обвинению в совершении <данные изъяты> на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении указанных преступлений.

ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на то, что увеличенного объема обвинения повлекло за собой увеличение срока следственных действий, длительность судебного следствия и отмену приговора, что в свою очередь привело к увеличению времени ее пребывания в СИЗО. <данные изъяты>, в период нахождения в <данные изъяты> была лишена медицинской помощи, что сказалось на состоянии ее здоровья, сне, аппетите, также она была лишена возможности общаться со своей несовершеннолетней дочерью, ей была запрещена переписка а также звонки, она испытывала переживания за свою дочь, которая <данные изъяты>

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая указанные доводы истца, суд не учел, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, по четырем из которых она признана виновной, мера пресечения избранная истцу была обусловлена тяжестью преступлений, за которые она была привлечена к уголовной ответственности, а также избранное в отношении ее наказания в виде <данные изъяты>, подтверждает обоснованность избранной ранее меры пресечения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1, при котором истец принимала неоднократное участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, принимает во внимание категорию преступлений, в совершении которых истцу предъявлялось обвинение, а также то обстоятельство, что ФИО1 испытывала переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, переживания за судьбу дочери, что причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, а также вступивший в законную силу приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, частных и публичных интересов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2026 года в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 100 000 рублей изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.