Приговор № 1-422/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-422/2025

№1-422/2025 (12501460026000563)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 06....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел сверток с находящимся внутри веществом, массой 1,48 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,48 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что является крупным размером, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в служебном кабинете № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕСА.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что с момента приобретения им свертка, до задержания сотрудниками полиции прошло около десяти минут, сотрудников полиции в момент приобретения наркотического средства не видел. Также показал, что он какими-либо хроническими заболеваниями, как и его близкие родственники не страдают, кого-либо на иждивении не имеет.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 он прогуливался в лесистой местности не далеко от АДРЕС и увидел лежащий на земле сверток, обмотанный синей изолентой с веществом внутри. Так как он употребляет наркотические средства около года, он понял, что это наркотик и забрал его, чтобы в дальнейшем употребить. Подняв наркотик он положил его в правый карман надетых на нем штанов и пошел к дороге, чтобы вызвать такси домой, где хотел употребить ранее найденный им наркотик. Через не продолжительное время к нему возле АДРЕС подошли люди в форме полиции, представились и предъявили служебное удостоверение. Так как при себе у него находилось наркотическое вещество, он стал нервничать и сотрудники полиции попросили его проехать с ними в 1 ОП по АДРЕС для проведения личного досмотра. По приезду в 1 ОП по АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСА они поднялись на второй этаж в кабинет №, где ему объяснили что сейчас будет проведен личный досмотр, после чего в кабинет привели двух ранее не известных ему людей которые представились как понятые. Далее перед началом личного досмотра ему, понятым разъяснили их права и обязанности. После этого ему задали вопрос имеется ли при нем предметы, вещества и денежные средства нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на данный вопрос он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, далее в ходе его личного досмотра в правом заднем кармане надетых на нем штанов был обнаружен сверток обмотанный синей изолентой, с находящемся внутри наркотическим средством который был изъят и упакован в конверт с пояснительной надписью, его подписью, подписью сотрудников полиции, подписью двух понятых конверт оклеен, опечатан печатью (л.д. 52-54,58-60,116-118).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства им в присутствии двух понятых мужского пола, в служебном кабинете № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕСА, был проведен личный досмотр ФИО1, доставленного по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При личном досмотре из левого бокового кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который был упакован надлежащим образом (л.д. 66-68).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 (л.д. 76-78) и ФИО7 (л.д. 79-81) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в ОБППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, им в 25 метрах от АДРЕС, был остановлен неизвестный, в последующем установленный как ФИО1, и так как имелись основания полагать, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 (л.д.85-87) и ФИО10 (л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен сверток с веществом внутри (л.д. 5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно осмотрен участок местности 2х2 метра, расположенный в 25 метрах от АДРЕС. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил что, на данном участке его задержали сотрудники полиции (л.д. 18-22)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно осмотрен участок местности 2х2 метра, расположенный в 30 метрах от АДРЕС Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил что, на данном участке он обнаружил сверток с наркотическим веществом (л.д. 23-27).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,48 грамм, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 37)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель ФИО8 выдал сверток с веществом внутри, изъятый при личном досмотре ФИО1 (л.д. 70-71) Изъятое осмотрено (л.д. 98-99) и признано вещественным доказательством (л.д. 100-101).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,46 грамм, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 95-96).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО1, в рамках которого были изъяты наркотические средства, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО1, личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,48 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1, наркотическое средство он приобрел обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1 с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции прошло около десяти минут, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан ими не в момент приобретения наркотического средства, а в результате профилактических мероприятий по поддержанию общественного порядка, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, его задержание не было произведено непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, что следует как из показаний подсудимого, так и свидетелей ФИО6 и ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел сверток с находящимся внутри веществом, массой 1,48 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,48 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что является крупным размером, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в служебном кабинете № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕСА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), совершил умышленные действия на приобретение и хранение наркотического средства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие незнание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристики, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им дохода, возраста, состояния здоровья, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ.

Из протокола задержания ФИО1 (л.д. 48-50) следует, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый была задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 была задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения, при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, подлежит период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Степановой Т.Я. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 110), вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 1,44 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит оставлению без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Информация для перечисления суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: №

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Степановой Т.Я. в размере .....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу:

вопрос о судьбе вещества, массой 1,44 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев