Приговор № 1-355/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-355/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Климашиной Ф.Р.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плохушко <данные изъяты>, судимого:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2007 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 3 июля 2017 года;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Гроздь», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>. В это время ФИО1 увидел, идущего мимо <адрес> «А» по <адрес>, ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, продолжая находиться около магазина «Гроздь», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не поставив в известность относительно своих преступных намерений ФИО5, попросил последнюю спросить у Потерпевший №1

сигарету. ФИО5, не зная о преступных намерениях ФИО1, подошла к Потерпевший №1, у которого попросила сигарет. Потерпевший №1 ответил ФИО5 отказом и намеревался продолжить свой путь. В этот момент ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, подавляя волю последнего к возможному сопротивлению и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес Потерпевший №1 правым кулаком удар по лицу, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1, желая оказать сопротивление ФИО1, оттолкнул последнего от себя. Тогда ФИО1 умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, причиняя последнему физическую боль. От данного удара Потерпевший №1 упал на спину, на дорогу, на участке местности, представляющей проезжую часть и расположенную между домом <адрес> и помещением аптеки, расположенной вблизи <адрес>. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, лежащего на дороге Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Затем ФИО1 сел сверху на лежащего на дороге Потерпевший №1 и умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес один удар по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят для потерпевшего очевидно - открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, с силой сорвал, и, тем самым открыто похитил находящуюся на шее Потерпевший №1 принадлежащую последнему цепочку из золота 585 пробы, весом 3,2 грамма, стоимостью 8769 рублей 54 копейки.

Открыто похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1 и причинив последнему ущерб на общую сумму 8769 рублей 54 копейки, ФИО1 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 в процессе открытого хищения чужого имущества насилия, у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек на шее слева, ссадина на коже височной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился вместе с ФИО5 около <адрес>. ФИО5 решила спросить сигарет у незнакомого мужчины, как потом ему стало известно, это был Потерпевший №1. ФИО18 подошла к Потерпевший №1 и спросила у него сигарет, а он в это время стоял в стороне. Он увидел, что ФИО16 с потерпевшим стали толкать друг друга руками. Он подошел к ФИО21, которая сказала ему, что мужчина с ней грубо разговаривал, и она решила с ним поговорить. Он с ФИО19 подошли к Потерпевший №1, у которого он спросил, почему он так разговаривает с девушкой. Между Потерпевший №1 и ФИО17 снова начался конфликт, они стали хватать друг друга за руки. Потерпевший №1 стал отталкивать ФИО20 руками, это поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, и тогда он оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО22, отчего потерпевший подскользнулся и упал на спину в сугроб. Он подошел к мужчине, спросил у него, есть ли претензии, на что мужчина ответил, что все нормально. ФИО23 стала опять ругаться с Потерпевший №1, и в это время он увидел, что на полу лежит цепочка недалеко от потерпевшего. Он поднял цепочку, решив ее забрать себе, не зная в тот момент, что цепочка принадлежит потерпевшему. Затем он взял ФИО24 за руки и позвал ее уйти. Они перешли дорогу, но их догнал Потерпевший №1, ударил его сзади своей ногой по его ноге. В ответ на это он развернулся и ударил потерпевшему кулаком в область лица или плеча, после чего он с ФИО25 пошли к нему домой. Потерпевший №1 преследовал их и требовал, чтобы он отдал ему цепочку, но он сказал, что у него ничего нет, решив оставить цепочку себе. Когда он с ФИО26 зашли в подъезд дома, где он проживает, дверь захлопнулась, потерпевший пытался зайти в подъезд, но он дверь не открыл. По его просьбе цепочку заложила его мать в ломбарде, потом она отдала ему полученные денежные средства. Таким образом, считает, что он тайно похитил цепочку потерпевшего и нанес ему удар в лицо или плечо из личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 после того, как догнал его, требуя вернуть цепочку, ударил его (Плохушко) по ноге. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он поднял цепочку с заснеженной земли, что не видел потерпевший.

К данной позиции подсудимого к предъявленному обвинению суд относится критически и расценивает его доводы как способ защиты и желание уйти от ответственности и наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он шёл по проезжей части, расположенной между аптечным ларьком и помещением магазина «Гроздь» в <адрес>. Ранее ему незнакомая ФИО5 попросила сигарету, на что он ответил отказом. Девушка взяла его за руку, предложила проводить его домой и стала тянуть его за руку во дворы. Он убрал ее руки, отстранил ФИО27 от себя и отошел в сторону. Сразу с левой стороны к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который стал предъявлять претензии, что он грубо разговаривал с ФИО28, после чего нанёс ему удар кулаком правой руки по лицу, а именно с левой стороны у виска, а также удар правой ногой по левой ноге, отчего он упал на спину в сугроб у дороги. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. После падения он закрыл голову руками, а Плохушко ногами нанес ему несколько ударов по голове, попадая ему по рукам, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 сел на него сверху и нанес ему еще удар по голове, отчего он также почувствовал сильную физическую боль. После этого он почувствовал холод пальцев рук Плохушко, затем последний резко вскочил с него, и убежал вместе с ФИО29 Он проверил, на месте ли его золотая цепочка, и обнаружил, что на шее ее не оказалось. Он понял, что цепь похитил Плохушко, поскольку сама цепь слететь не могла. Он попытался догнать ФИО1 неоднократно требовал, чтобы Плохушко вернул ему цепочку, но тот не реагировал и убежал вместе с ФИО30. Когда он упал, возле него остановился легковой автомобиль, который довёз его до <адрес>, где он увидел ФИО1 и ФИО5, которые забежали в первый подъезд и закрылись. Затем он обратился в полицию. В результате хищения ему был причинён ущерб на сумму 8769, 54 рубля.

Вместе с тем, из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в том числе в ходе очных ставок и в ходе осмотра происшествия, следует, что ФИО1 с силой сорвал золотую цепочку с его шеи, после чего убежал с похищенным.

Потерпевший подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что со дня событий преступления прошло много времени, и он уже забыл некоторые подробности.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, допустимыми, последовательными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия, и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Свидетель ФИО5 суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились у магазина «Гроздь», расположенного в <адрес>, где она у проходящего мимо мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спросила сигареты. Мужчина ей ответил, что у него нет сигарет, она остановила мужчину за руку, а он убрал её руки. В этот момент ФИО1 крикнул мужчине: «подожди» и спросил, почему он так обращается с его подругой. Затем она отвернулась, а когда повернулась обратно, увидела, что мужчина и Плохушко упали в сугроб, при этом Плохушко лежал сверху над мужчиной. Затем Плохушко встал, сказал ей, что надо быстрее убегать, и они вместе убежали. Забежав в подъезд № <адрес>, ФИО1 закрыл дверь, оснащённую магнитным замком с домофоном. В подъезде ФИО1 сказал, что у него есть цепочка, которую он нашел. Они поднялись в квартиру ФИО1, затем отчим ФИО1 - ФИО3 и его мать - Свидетель №1 пошли в скупку сдать цепочку, а когда вернулись отдали ФИО1 деньги.

Свидетель Свидетель №1, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 19 или уже ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО1, который вернулся домой с девушкой ФИО31, она совместно со своим знакомым Свидетель №2, сдала золотую цепочку в ломбард за 3500 рублей, передав деньги ФИО1 Со слов сына цепочка принадлежала девушке ФИО40.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома у Свидетель №1 В ночное время 19 или уже ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату вошёл ФИО1, после чего Свидетель №1 вышла, а вернувшись, попросила его сходить вместе с ней в скупку, чтобы продать цепочку. Они сходили в скупку, расположенную на <адрес> и сдали цепочку за 3500 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что он похитил золотую цепочку. (том 1 л.д. 98-99)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине и примерно в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которая продала свою золотую цепочку за 3500 рублей. (том 1 л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на <адрес>, открыто похитило принадлежащую ему золотую цепочку. (л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, представляющей проезжую часть и расположенную между домом <адрес> и помещением аптеки, расположенной вблизи <адрес>, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения и сорвал с его шеи золотую цепочку. (том 1 л.д. 4-7)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелся кровоподтёки на шее слева, ссадина на коже височной области слева, которые образовались от действия двух и более травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 15-16)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении аптеки «Вита-экспресс», расположенной у <адрес>, изъята видеозапись с системы видеонаблюдения, уставленной в помещении аптеки. (том 1 л.д. 38-40)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия договора купли-продажи цепочки от ДД.ММ.ГГГГ года и копия стоп-кадра с монитора ПК с данными Свидетель №1 (том 1 л.д. 67-68)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО6 в помещении кабинета № ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи цепочки от ДД.ММ.ГГГГ и копия стоп-кадра с монитора ПК с данными Свидетель №1 (том 1 л.д. 66)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: видеозапись перекопированная на Ди-ви-ди- диск, на которой имеется изображение того, как женщина – ФИО32 идет за мужчиной – Потерпевший №1, пытаясь удержать его за руку. Потерпевший №1 пытается освободить свою руку, убирая ее руки своей правой рукой и продолжает движение, но ФИО33 продолжает идти за ним, вновь берет его за руку и поворачивает мужчину к себе лицом. Потерпевший №1 вырывает свои руки из рук ФИО34 и уходит из поля видимости камеры видеонаблюдения. Далее на видеозаписи зафиксировано, что со стороны проезжей части по <адрес> идет ФИО1, который держит ФИО5 за рукав куртки, за ними идет Потерпевший №1. Они переходят проезжую часть. У здания магазина «Кребор» перед входом в магазин между мужчинами происходит борьба и затем они уходят из поля видимости камеры. (том 1 л.д. 71-80)

Исследованный в судебном заседании Ди-ви-ди- диск, на котором имеется видеозаписи аналогичного содержания, что отражено в протоколе осмотра предметов в томе 1 л.д. 71-80.

Справка о стоимости похищенной золотой цепочки у потерпевшего. (том 1 л.д. 93)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Вопреки доводам подсудимого оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Потерпевший не состоит с подсудимым в неприязненных отношениях, конфликтов у них не было и утверждает, что он дает правдивые показания.

Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения в отношении него противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не мог объективно воспринимать происходящие с ним события и ориентироваться в пространстве, о чем свидетельствует последовательность его показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому уйти от ответственности и наказания из чувства товарищества, поскольку она состоит с ним в дружеских отношениях. Показания ФИО35 данные в суде, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что Плохушко стал наносить удары потерпевшему после того, как они упали на снег, в связи с чем она просила его не бить мужчину. (том 1 л.д. 100-104)

Суд признает указанные показания свидетеля ФИО8 достоверными и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и с обстоятельствам преступления, установленными судом. К такому выводу суд пришел еще и потому, что потерпевший пояснил суду, что он помнит, что на очной ставке с ФИО8 она давала показания о том, что ФИО1 нанес ему удары.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью подавления воли потерпевшего и незаконного завладения его имуществом, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и подавив волю потерпевшего, открыто, то есть очевидно для потерпевшего похитил имущество последнего, сорвав золотую цепочку с его шеи, то есть незаконно завладел его имуществом на общую сумму 8769 рублей 54 копейки, после чего скрылся, причинив ему материальный ущерб на данную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об открытости хищения имущества потерпевшего свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 с силой сорвал золотую цепочку с его шеи, после чего убежал с похищенным. То есть положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что хищение имущества у Потерпевший №1 подсудимым было очевидно для потерпевшего.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества, подтверждается показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 нанес ему два удара по лицу и по ноге, от чего он испытал физическую боль и упал, после чего ФИО1 нанес еще несколько не менее пяти ударов по телу и голове, после чего сразу же похитил у него золотую цепочку, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Противоречий между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы не имеется. Так, потерпевший показал суду, что первым удар был нанес ему подсудимым в левый висок головы, отчего он испытал сильную физическую боль, что согласуется с заключением судебной экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелась ссадина на коже височной области слева. Затем согласно показаниям потерпевшего ФИО1 нанес ему удар в правый висок, после чего сорвал цепочку с его шеи, отчего у потерпевшего образовались кровоподтёки на шее слева. То обстоятельство, что в заключении эксперта не упоминается о наличии у потерпевшего телесных повреждений на височной области головы справа не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку он пояснил суду, что кровоподтек в правой височной области у него появился дня через 2 после осмотра его судебно-медицинским экспертом. До этого у него было лишь легкое покраснение, что эксперт могла не заметить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия подсудимым не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар в лицо или плечо потерпевшему из личных неприязненных отношений не нашел своего подтверждения, поскольку как показал суду потерпевший, у него с подсудимым конфликтов не было, и после того, как он убрал руки ФИО36 от себя и отошел от нее, тут же появился ФИО1 и нанес ему удар по лицу, что свидетельствует о том, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего, не опасное для жизни или здоровья с целью открытого хищения его имущества.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший упал от того, что он оттолкнул его от ФИО37, поскольку последняя и Потерпевший №1 хватали друг друга за руки, не нашли своего подтверждения и опровергаются не только показаниями потерпевшего, но также и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она отвернулась, а повернувшись снова, увидела, что Потерпевший №1 и Плохушко оба лежали на снегу, не подтверждая показания подсудимого.

Показания подсудимого о нанесении им удара Потерпевший №1 после того, как тот неоднократно потребовал вернуть ему похищенную у него золотую цепочку, свидетельствуют об открытом хищении имущества потерпевшего, поскольку несмотря на его требования ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, ложно сообщил потерпевшему, что у него нет его имущества и нанеся Потерпевший №1 удар, скрылся с похищенным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесение перед потерпевшим публичных извинений, что суд расценивает как принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, наличие тяжелого заболевание у матери подсудимого.

Также судом учитывается мнение потерпевшего, который пояснил, что не имеет претензий к потерпевшему и просил о снисхождении к подсудимому и о назначении минимального наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2007 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем засчитывает ему в срок отбывания наказания отбытое наказание, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 72 УК РФ суд исчисляет ФИО1 срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом содержания под стражей с 4 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные законом за совершенное преступление.

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Климашиной Ф.Р. на сумму 4500 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Плохушко ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года, окончательно Плохушко ФИО39 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественные доказательства:

Копия договора купли продажи цепочки и копия стоп кадра с монитора ПК с данными ФИО1, хранящиеся при материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова

Секретарь судебного заседания А.В. Бирюкова

ДД.ММ.ГГГГ.