Приговор № 1-110/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 апреля 2017 г.

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №н 071699 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, пом.3, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

По решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 06 часов, выезда за пределы Георгиевского муниципального района <адрес>, а также обязательства о необходимости явки в Межмуниципальный отдел МВД России «Георгиевский» 2 раза в месяц.

ФИО3, являясь лицом, которое более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения - запрета пребывания вне места жительства по <адрес>, пом. 3, <адрес> в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства и был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке по <адрес> в <адрес> в момент совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которые в соответствии с п. «в» ч.1 ст.56 УК РФ определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Суд не находит также возможным заменить ФИО3 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в связи с рассмотрением дела в особом порядке адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий