Апелляционное постановление № 22-3246/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Судья Максимова М.Г. у.д. № 22 -3246/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Овсянниковой В.В., помощника судьи Михеевой Е.С.

участвующего в судебном заседании осужденного ФИО1 и его адвоката Давыдова А.С.

представителя потерпевшей З.Л. – адвоката Панченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего супругу В.В., имеющей инвалидность III группы, работающий в ООО «ЮНК» оператором 2-го разряда, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

07.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, 15.12.2017 освобожденный по отбытию наказания в виде обязательных работ, 19.05.2019 освобожденный по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

23.10.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст.254.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.11.2019 года, отбыто 336 часов обязательных работ, 6 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 с изменениями и дополнениями, внесёнными федеральным законом от 03.10.2018 года № 352-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2019, пересчитав 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно определено подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, засчитав наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следует самостоятельно за счет средств государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск потерпевшей З.Л. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.Л. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.Л. 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - Панченко А. А.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление адвоката Давыдова А.С. и осужденного ФИО1, мнение представителя потерпевшей Панченко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Овсянниковой В.В., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима не обоснован и не мотивирован, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Назначенное осужденному наказание противоречит обстоятельствам, признанным судом смягчающими, характеризующим осужденного исключительно с положительной стороны. ФИО1, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и жену - инвалида. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Молодцова Н.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 03.10.2018 года с изменениями и дополнениями, внесенными федеральным законом от 03.10.2018 №352-Ф3).

Суд апелляционной инстанции усматривая, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденного допустил неверное применение редакции уголовного закона, вместо ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ самостоятельно не может ухудшить положение осужденного, что следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующего суды в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" на то, что с учетом требований части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (абзац третий пункта 16).

Принимая во внимание, что приговор не обжалован прокурором или потерпевшей, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельного ухудшения положения осужденного, в том числе с учетом положений ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем в остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора при отсутствии соответствующих доводов прокурора и потерпевшей, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет супругу имеющую инвалидность III группы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ

Судья Е.Б. Мамуков