Апелляционное постановление № 22-4068/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-4068/2017

Судья ФИО2 Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осуждённого Каянова А.Н.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кошелевой В.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Каянова А.Н., с возражениями на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года, которым

Каянов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Каянову А.Н. по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено Каянову А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каянову А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Каянову А.Н. зачтен срок его задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Каянову А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ведерникова А.А., мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд –

УСТАНОВИЛ:

Каянов А.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Каянов А.Н. вину признал полностью.

Осуждённый Каянов А.Н. и его защитник с вынесенным приговором не согласились.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кошелева В.В. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания, а также отмены условного осуждения Каянову А.Н. по предыдущему приговору, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. Указывает на отсутствие по делу отягчающих вину осуждённого обстоятельств, ссылается на положительную характеристику Каянова А.Н., состояние здоровья. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения Каянова А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ находит немотивированным, полагает, что суд был вправе сохранить условное осуждение её подзащитному. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – оставить исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный Каянов А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, немотивированным. Указывает о нарушении права Каянова А.Н. на защиту, а также нарушениях судом уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил с нарушениями закона. Также просит рассмотреть вопрос о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит приговор либо отменить, либо изменить, исходя из вышеуказанных доводов. Указывает на наличие у него заболеваний, ухудшение состояния здоровья в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного и апелляционную жалобу его защитника, государственный обвинитель Пошивалова Н.К. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений в суд не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Каянов А.Н. и его защитник Пронина О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Каянова А.Н. и его защитника, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина осужденного Каянова А.Н. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО15 показала в судебном заседании о том, что, находясь на своем рабочем месте, заметила, как Каянов А.Н. взял в торговом зале бутылку текилы, которую в дальнейшем не оплатил. Когда кассир ФИО15 потребовала оплаты товара, то подсудимый побежал из зала магазина на улицу. Свидетель побежала вслед на ним, стала кричать ему требование остановиться, которое подсудимый проигнорировал. Она считает, что Каянов А.Н. слышал ее крики, так как оборачивался, находясь от нее на небольшом расстоянии.

Свидетель ФИО17 подтвердил показания ФИО15 относительно преследования Каянова А.Н.. ФИО17 указал, что в процессе движения по маршруту патрулирования он видел ФИО15 которая бежала вслед за Каяновым А.Н. и кричала ему что-то. В дальнейшем Каянов А.Н. был задержан и при нем обнаружена бутылка алкогольного напитка.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО22 следует, что кассир ФИО15 сообщила ей, что ей о попытке хищения из магазина и обстоятельствах преследования преступника.

Из исследованной видеозаписи следует, что в момент прохода кассовой зоны кассир ФИО15 обращается к Каянову А.Н., после чего последний начинает быстрое движение к выходу магазина, а свидетель встает из-за кассы и начинает преследование Каянова А.Н.. Таким образом, в момент прохода кассовой зоны подсудимым, ФИО15 был замечен факт хищения бутылки алкогольного напитка, в связи с чем последняя стала преследовать Каянова А.Н..

Будучи дополнительно допрошенным Каянов А.Н. сообщил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что сначала хотел тайно похитить из магазина бутылку алкогольного напитка, но в процессе совершения преступления его действия были замечены кассиром. Несмотря на это Каянов А.Н. продолжил совершать преступление, попытался скрыться с похищенным товаром.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Действия Каянова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований сомневаться в юридической оценке противоправных действий Каянова А.Н., не имеется.

Назначенное осужденному Каянову А.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, состоянию здоровья Каянова А.Н. и его родственников, материальному положению семьи осуждённого, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении Каянову А.Н. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств – наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Каянова А.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Каянова А.Н. и наличие у него ряда заболеваний были известны суду первой инстанции. Судом на основании запроса получены соответствующие сведения о состоянии здоровья Каянова А.Н., включающие информацию о наличии у осужденного хронических заболеваний (т.1, л.д.140).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, суду апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья Каянова А.Н. аналогичные тем, что имеются в материалах уголовного дела. Лечение в исправительном учреждении Каянов А.Н. получает.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Каянову А.Н. назначена обоснованно в соответствии с 58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Каянову А.Н. условного осуждения по приговору <данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности, как преступления, за которое Каянову А.Н. было назначено наказание в виде условной меры, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осуждённого.

В этой связи суд в полном соответствии с действующим уголовным законом, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении осужденного Каянова А.Н. по приговору от 29.12.2015 года.

То обстоятельство, что в настоящее время испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, что, по мнению осужденного, исключает возможность назначения наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку преступление по приговору суда от 25 января 2017 года Каянов А.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период действия испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, защитника, поскольку доводы жалоб находит несостоятельными, назначенная Каянову А.Н. мера наказания, вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований сомневаться в том, что бутылка спиртного, которую намеревался похитить осужденный Каянов А.Н., являлась именно тем алкогольным напитком (включая стоимость), исходя из материалов уголовного дела (в частности, согласно товарно-транспортной накладной), не имелось.

Поставленный осужденным Каяновым А.Н. вопрос о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается в ином (самостоятельном) порядке, а в рамках проверки законности приговора суда от 25 января 2017 года, рассмотрен быть не может.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года в отношении Каянова А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой В.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Каянова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ведерников