Решение № 12-13/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 мая 2020 года с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Н.С.Ступникова,

при секретаре Е.В.Сидельниковой,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Ивановскому району № 18810028200000323754 от 17.04.2020 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Ивановскому району № 18810028200000323754 от 17.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент разбора правонарушения в служебном автомобиле ГИБДД он оспаривал факт совершения им административного правонарушения, поскольку передвигался со скоростью около 100 км в час согласно показаниям спидометра автомобиля. Полагает, что прибор, измеряющий скорость движения мог быть неисправен либо выдал недостоверные показания в связи с нарушениями инструкции его эксплуатации (возможно, выдал показания скорости иного транспортного средства). В предъявлении сертификата и свидетельства о поверке специального технического средства ему было отказано. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 148 Административного регламента, в постановлении об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства, которым производилось измерение скорости, и его номер, сведения о поверке. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 157 Административного регламента, не был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По указанной причине он не поставил свою подпись в соответствующем разделе постановления по делу об административном правонарушении. Факт не разъяснения ему прав может быть подтвержден записями с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 25.03.2005 года данной нарушение может быть признано существенным.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствии, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагал их необоснованными, поскольку ФИО2 пытается избежать наказания, так как являясь сотрудником полиции может быть подвергнут дисциплинарному наказанию, пояснил, что 17 апреля 2020 года он с напарником ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, осуществляли контроль за движением транспортных средств на автомобильной дороге «подъезд к г. Благовещенск» в районе 79 км. Он (ФИО1) стоял с прибором «Бинар», измерял скорость, который зафиксировал превышение скорости автомобилем «UAZ – PATRIOT», которым управлял ФИО2 Автомобиль «UAZ – PATRIOT» был остановлен, водителю им были продемонстрированы показания прибора. ФИО2 представился сотрудником полиции и просил не составлять протокол, пояснил что он ехал со скоростью, согласно спидометра автомобиля, не превышающей 100 км/ч. ФИО2 было разъяснено, что прибор измеряющий скорость сертифицирован и поверен, а техническую проверку спидометра его автомобиля вряд ли проводили. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. При привлечении к административной ответственности и вынесении постановления, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, каких-либо претензий не высказывал, активно не возражал, составить протокол об административном правонарушении не просил. На оспариваемом постановлении поставил подписи. При получении копии постановления ФИО2 права разъяснялись, претензии от него не поступали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2020 года в 18 часов 09 минут на автомобильной дороге «подъезд к г. Благовещенск» в районе 79 км. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «UAZ – PATRIOT», г/н <***> со скоростью 119 км/ч, при ограничении 90 км/ч, превышая установленную скорость движения на 29 км/ч.

17 апреля 2020 года в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 вынесено постановление № 18810028200000323754 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «подъезд к г. Благовещенск» в границах Амурской области, утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток» следует, что участок автодороги «подъезд к г.Благовещенск» 79 км., на котором было зафиксирована скорость движения автомобиля марки «UAZ – PATRIOT», г/н <***> под управлением ФИО2 в 119 км/ч при ограничении скорости движения на указанном участке дороги 90 км/ч, находится на территории Ивановского района, где распространяется юрисдикция ДПС ОМВД России по Ивановскому району.

Согласно справки представленной ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, компетенция ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району на автомобильной дороге федерального значения «Подъезд к г. Благовещенск» распространяется от 45,9 км до 99,8 км.

Таким образом, установлено, что постановление № 18810028200000323754 от 17.04.2020 о назначении административного наказания вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Ивановскому району, вынесено уполномоченным лицом, в рамках его полномочий.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000323754 от 17.04.2020 подлежит рассмотрению Ивановским районным судом согласно территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем установленной скорости движения.

В качестве доказательств нарушения водителем автомобиля марки «UAZ – PATRIOT», г/н <***> установленной скорости движения, инспектором ДПС ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 приняты показания прибора «Бинар» № 0455.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом измерителя скорости радиолокационный «БИНАР», свидетельством о поверке № 140434 от 03.07.2019 г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, руководством по эксплуатации прибора «Бинар», проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге подъезд к г. Благовещенск» в границах Амурской области, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены перечисленными выше доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что прибор измеряющий скорость движения мог быть не исправен либо выдал недостоверные показания в связи с нарушением инструкции по эксплуатации (выдача показаний скорости иного транспортного средства), суд находит необоснованным, поскольку прибором измерялась встречная скорость. Из фото кадров видеофиксации технического устройства «Бинар» видно, что на встречу движется только один автомобиль г/н <***> под управлением ФИО2 со скоростью в 18:08:58 - 119 км/ч, в 18:08:59 – 117 км/ч, в 18:09:00, в то время которое указано в постановлении, данный автомобиль двигался со скоростью 114 км/ч., тем самым превысив разрешенную на данному участке максимальную скорость движения в 18:09 час. на 24 км/ч.

Указанная в постановлении№ 18810028200000323754 от 17.04.2020 скорость движения ФИО4 на автомобиле марки «UAZ – PATRIOT» 17.04.2020 в 18 час.09 минут - 119 км/ч, при указанных выше обстоятельствах, не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку движение ФИО4 со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч, превышая установленную скорость на 24 км/ч, так же подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исправность специального технического средства измерения «Бинар», заводской номер 0455, и достоверность показаний данного специального технического средства измерения сомнений не вызывает. Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской (серийный) номер 0455, соответствует требованием, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, он прошел метрологическую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № 140434 от 03 июля 2019 г., поверка действительна до 2 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 148 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) (далее Административного регламента), в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Доводы в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на полное наименование и номер специального технического средства, которым производилось измерение скорости, не соответствуют материалам административного дела, поскольку в постановлении об административном правонарушении № 18810028200000323754 от 17.04.2020 указано наименование и заводском номер прибора – Бинар 0455.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении также отсутствуют сведения о поверке, ФИО2 не были представлены данные об измерительном приборе, сертификат соответствия и свидетельство о поверке для ознакомления, не могут являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, не влияют на существо постановления, следовательно, не являются основанием для отмены или изменения постановления. Прибор «Бинар 0455» прошел метрологическую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке № 140434 от 03 июля 2019 г., поверка действительна до 2 июля 2021 г Данное обстоятельство было исследовано и установлено судом.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не исполнено требование закона, предусмотренное ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и п.157 Административного регламента, о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания наличия события правонарушения, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку постановление выносилось с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, когда административное наказание назначается без составления протокола с вручением копии постановления только, если событие административного правонарушения оспаривается, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении об административном правонарушении, а так же подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Так же ФИО2 не оспаривался факт вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Доводы жалобы о существенном нарушении его прав как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. О фактическом разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует факт получения ФИО2 копии постановления № 18810028200000323754 от 17.04.2020 на руки. Постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого полностью воспроизведены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия постановления вручена ФИО2 в день его составления 17.04.2020. Согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектором ДПС ФИО2 были разъяснено право, срок и порядок обжалования постановления, порядок оплаты штрафа.

Кроме того, в п.18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 25.03.2005, на который имеется ссылка в жалобе, даны разъяснения о признании не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 статьи 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в случае не разъяснения указанных прав при получении объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объяснения от ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении не отбирались.

Разъяснение заявителю прав должностным лицом либо отсутствие такового разъяснения не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. У должностного лица имелись доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определенный должностным лицом размер административного наказания ФИО2 соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Ивановскому району № 18810028200000323754 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району № 18810028200000323754 от 17.04.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, внеся уточнение в установочную часть постановления, указав, что 17 апреля 2020 года в 18 часов 09 минут на автомобильной дороге «подъезд к г. Благовещенск» 79 км. ФИО2, управлял автомобилем марки «UAZ – PATRIOT», г/н <***> со скоростью 114 км/ч, при ограничении 90 км/ч, превышая установленную скорость движения на 24 км/ч.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ступникова Н.С.