Решение № 12-32/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Мировой судья Умнов Д.В. № 12-32/2025

Судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия 10MS0036-01-2024-006818-96


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Квант СПб», инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 М.И., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает на существенные процессуальные нарушения. Так, ФИО7, который по мнению суда управлял транспортным средством, не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО7 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует протокол об административное правонарушении, все процессуальные документы составлены в отношении ФИО7 Помимо этого, судом не проверен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, вместе с тем, в переданных защитнику материалах отсутствует видеозапись события административного правонарушения, оценка данного доказательства в материалах дела отсутствует. Исходя из данных, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 визуально не могла определить, что у ФИО7 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л, при том, что погрешность прибора составляет 0,16 мг/л. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Вину в совершении правонарушения не признала, дополнительно указала, что приехала в кальянную примерно в 01:00 час. ночи ХХ.ХХ.ХХ., где уже находился ФИО7, который при ней алкоголь не употреблял, о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ей известно не было. Указала, что ФИО7 приехал в кальянную на своем автомобиле. Она выпила 2 бутылки пива «Corona», возможно запах алкоголя в автомобиле, зафиксированный сотрудником ГИБДД, был от нее (ФИО2). Отметила, что в связи с трудовой деятельностью нуждается в автомобиле, и, зная, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, никогда не передала бы ему ключи от автомобиля, не пренебрегла бы требованиями ПДД РФ и не поставила бы под угрозу свои водительские права, имея в виду и то обстоятельство, что в кальянной она находилась со своим молодым человеком, которого могла бы попросила съездить с ней в магазин. Полагала, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен ХХ.ХХ.ХХ., а не спустя месяц.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал составленные им в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, подтвердив зафиксированные в них обстоятельства. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ХХ.ХХ.ХХ. после получения результатов химико-токсикологического исследования. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7 у последнего имелся сильный запах алкоголя изо рта, для него (ФИО9) факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения был очевиден.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи на компакт-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления получена ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ., то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. в 04 час. 05 мин. у ... в ... Республики Карелия передала управление транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ. существенных недостатков не имеет; копией протокола ... от ХХ.ХХ.ХХ. об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; копией протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортами ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 №...А от ХХ.ХХ.ХХ.; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» №... от ХХ.ХХ.ХХ.; карточкой учета транспортного средства, другими материалами дела, а также видеозаписями на компакт-диске.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО10, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в указанных выше процессуальных документах, рапортах, пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 названного Кодекса в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Вопреки суждению заявителя видеозапись применения мер обеспечения производства в материалах дела имеется, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи события административного правонарушения, является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации события административного правонарушения.

Указание ФИО2 на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, следовательно, его несоблюдение не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Кроме того, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени по 04 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... регион, до момента остановки его сотрудниками ДПС Госавтоинспеции ОМВД России «Сегежский» в 04 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. у ... Республики Карелия и, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

ФИО2, передавая управление своим автомобилем, должна была убедиться в том, что ФИО7 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет ее транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не передавала транспортное средство для управления ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку не могла распознать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела, учитывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 находилась в автомобиле под управлением ФИО7

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не знала об употреблении ФИО7 алкогольных напитков, не заметила признаков алкогольного опьянения у последнего, подлежит критической оценке, учитывая наличие признака алкогольного опьянения у ФИО7 – запаха алкоголя изо рта, выявленную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 – 0,401 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО7 обнаружены этанол (1,48 г/л), мефедрон, каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

Из письменных объяснений ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что он ХХ.ХХ.ХХ. около 22:30 час. приехал в кальянную «<...>», расположенную по адресу: ...Б, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 04:05 час. он со своей знакомой ФИО3 решили доехать до круглосуточного магазина «<...>» на ее (ФИО2) автомобиле «<...>», г/н №..., ФИО2 передала ФИО7 ключи от автомобиля, ФИО7 сел за руль, а ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, они направились в магазин «<...>».

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она не знала о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, не может быть признано убедительным.

Ссылка защитника на отдельные примеры судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в рамках других дел произведена оценка иных обстоятельств, не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, имущественного и семейного положения, а также иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Ломуева