Апелляционное постановление № 22-3710/2023 22К-3710/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья р/с Богданов А.П. Дело №22-3710/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС В.,

адвоката Гусева Д.В.,

адвоката Ижокина Р.А.,

потерпевшего Х.,

потерпевшую Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусева Д.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении В., <Дата ...> года рождения года рождения на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1 находится уголовное дело № 12301030062000148 возбужденное 13 февраля 2023 года в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2023 года в 18 часов 05 минут В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

24 апреля 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2023 года руководителем СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. в защиту подозреваемого В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно фабулы подозрения В., содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что его подзащитный действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с совершением им предпринимательской деятельности по управлению имуществом, используемом в предпринимательской деятельности. Считает, что тщательный анализ обстоятельств и фактов, которые по мнению следствия, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отношения между В. и Х. лежат исключительно в гражданско-правовой сфере, о чем свидетельствует то, что предметом указанного договора, играющего основополагающую роль в механизме преступления, инкриминируемого В., явились обязательства сторон «путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях взаимовыгодной реализации недвижимого имущества, для урегулирования сложившихся между сторонами финансовых взаимоотношений». Данное обстоятельство зафиксировано п. 1.1 указанного соглашения. Очевидно, что действия, направленные на взаимовыгодное финансовое сотрудничество, это ничто иное, как предпринимательская деятельность и регулируется гражданско-правовыми нормами. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя В. - это реализация и использование имущества. Что касается фабулы подозрения по эпизоду в отношении Д., то из данной фабулы можно сделать вывод, что инкриминируемые В. преступные деяния, также лежат в предпринимательской плоскости и в сфере гражданско-правовых отношений ввиду того, что взаимодействие между В. с одной стороны, Д. и членами ее семьи, с другой - шло исключительно путем заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым стороны принимали на себя определенные обязательства. На данные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции. Обращает внимание суда, что допрошенная в ходе судебного заседания Д. пояснила, что никаких угроз со стороны В. в ее адрес не было. Допрошенный Х. показал, что ему, спустя несколько дней после возбуждения уголовного дела, позвонил неизвестный мужчина и высказал угрозы о вреде его жизни и здоровья, при этом угрожавший достоверно не пояснил в связи с чем им озвучены данные угрозы, указав лишь на то, что они связаны с имеющимся гражданско-правовым. Он связал факт поступления угроз с деятельностью В., о данном факте он сообщил следователю. Следователь П. показала, что, действительно, к ней обратился Х. и сообщил об угрозах, по данному факту производились проверочные мероприятия, в ходе которых связь звонившего и В. была не установлена. Указывает, что его подзащитный, понимая, что в отношении него возбуждены уголовные дела на протяжении двух месяцев не предпринимал каких-либо действий, направленных на сокрытие от органов предварительного следствия. Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивированное обоснование невозможности избрания В. более мягкой меры пресечения - в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала перед судом сторона защиты. Суд ограничился лишь общей фразой о том, что более мягкая мера пресечения, не будет в полной мере способна обеспечить надлежащее поведение В. в период предварительного следствия. В. характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, также имеется рекомендательное письмо, подписанное председателем Правления ПАО «<...>», не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что позволяет мотивированно утверждать о возможности применения к В. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Указывает, что стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство и представлены суду все необходимые документы. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.04.2023 года отменить, избрать в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу В. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что В. через третьих лиц было оказано давление на потерпевшего Х., путем высказывания угроз, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, из пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции не следует, что имеются достоверные данные, позволяющие утверждать, что звонившие ему лица связаны в обвиняемым и расследованием данного дела.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить оказывать воздействие на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого В., которые были представлены в судебное заседание.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

При данных обстоятельствах, постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, так как учитывая тяжесть обвинения, есть основания полагать, что В. может скрыться от следствия и суда, однако учитывая данные о личности обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд. Стороной защиты представлен договор безвозмездного пользования от 22 апреля 2023 года, согласно которому обвиняемому В. на безвозмездной основе предоставлено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, суд апелляционной инстанции полагает, что домашний арест может отбываться им по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении В., <Дата ...> года рождения года рождения на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2023 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 13 июня 2023 года по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста либо органа предварительного следствия, либо рассмотрения дела судом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать следователя;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К следователю и в суд В. доставлять контролирующему органу.

В., <Дата ...> года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить В., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а о чем он обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская