Апелляционное постановление № 22-1441/2023 22К-1441/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Зеленский А.В. Дело №22-1441/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Павлова Р.Г.,

руководителя следственного органа-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1,

адвоката Чжан И.В.,

обвиняемого <ФИО>1,

потерпевших <ФИО>7, <ФИО>8 и ее представителя <ФИО>9,, <ФИО>19, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Отрадненского района Рафикова Н.Ф., апелляционным жалобам потерпевших <ФИО>14, <ФИО>18, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>19, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении обвиняемого

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> края, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <Дата ...><Дата ...> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 отказано, <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Отрадненского района Рафиков Н.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор представления считает, что <ФИО>1, причастность которого к совершению преступления установлена имеющимися материалами дела, а именно: показаниями свидетелей, потерпевших, вещественными доказательствами, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенных преступлений, его активную роль, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей путем угроз, уговоров и подкупа склонить свидетелей к даче выгодных для его увода от уголовной ответственности показаний, в связи с чем к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что находясь на свободе, обвиняемый <ФИО>1 может взаимодействовать с другими обвиняемыми по уголовному делу, что может негативно отразиться на ходе и результатах предварительного расследования, и может способствовать уводу иных лиц от уголовной ответственности.

Полагает, что под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, данный вывод следствия судом не опровергнут и оставлен без внимания.

На основании изложенного прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>14 считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что согласно представленным материалам, исследованным в судебном заседании, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении одиннадцати аналогичных тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время органами предварительного расследования установлены не все участники совершенных преступлений. Причастность обвиняемого <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО>14, обвиняемых <ФИО>16, <ФИО>17, изложенными в протоколах их допросов, в ходе которых они указали на <ФИО>1, как на лицо совершившее преступление, и данное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов дела. Однако, указанным доводам следователя судом не дана надлежащая оценка. Автор жалобы полагает, что судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, активная роль <ФИО>1, который может помешать установлению истины по делу, установлению других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, склонить к даче выгодных для него показаний.

Указывает, что при принятии решения суд не исследовал документы, подтверждающие принадлежность квартиры, по адресу которой обвиняемому <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не приобщил к делу согласие собственника помещения, не исследовал возражения стороны защиты, на содержание которых сослался в постановлении. Обращает внимание, что документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 тяжелого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей, суду стороной защиты представлено было.

На основании изложенного потерпевший <ФИО>14 просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшие <ФИО>18, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>19 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Авторы жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе <ФИО>14, и просят постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат <ФИО>6, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, указывает следующее: <ФИО>1 предъявлено обвинение только по одному эпизоду преступления в отношении потерпевшего <ФИО>14, при этом по иску данного потерпевшего уже имеется решение суда, которым права потерпевшего восстановлены; сведений о том, что <ФИО>1 угрожал свидетелям и потерпевшим, о том, что он пытался скрыться или может скрыться от следствия или уничтожить доказательства, не имеется, напротив, <ФИО>1 в течение длительного периода следствия являлся для допроса, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, а постановление о приводе, которое имеется в материалах дела, является необоснованным и обжаловано стороной защиты; большая часть свидетелей допрошена, в связи с чем возможности оказать на них давление, как об этом указывает следователь, не имеется; вопреки доводам жалобы, все документы, представленные стороной защиты, судом исследованы. Также в возражениях защитник просит учесть при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе наличие заболеваний, подтвержденных представленными документами.

Указывая изложенное, автор возражений просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Потерпевшие поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Руководитель следственного органа полагал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей законным и обоснованным.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>6 поддержали доводы возражений, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период времени с 29 марта 2022 года по 09 мая 2022 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2023 года <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в это же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>14, уголовное дело возбуждено постановлением от 09 апреля 2022 года).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз - постановлением от 22 января 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого <ФИО>1 предъявлено обвинение, указал, что в одном производстве с указанным делом соединены другие уголовные дела (10 уголовных дел), указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, с учетом его активной роли, находясь свободе, может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить необходимые вещественные доказательства, так как будет иметь к ним доступ, оказывать давление на свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода его от уголовной ответственности показаний.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения виде содержания под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, а также устойчивые социальные связи: супругу и двух малолетних детей на иждивении, указал на отсутствие в материалах, представленных следователем, сведений о том, что <ФИО>1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с сокрытием следов преступления, на отсутствие каких-либо доказательств, а также фактических сведений о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По изложенным основаниям, указывая, что только тяжесть преступления не может быть признана основанием для избрания самой строгой меры пресечения, судом принято решение о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, органами предварительного расследования соблюдены. Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство подробно мотивировано, в обоснование доводов ходатайства, в том числе и доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к нему приобщены материалы дела, которые были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в одном производстве соединены 12 уголовных дел по аналогичным преступлениям, в том числе, возбужденным в отношении неустановленных лиц; согласно предъявленному обвинению, преступление совершено с участием неустановленного лица. Сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, тот факт, что до настоящего времени все участники не установлены, вопреки выводам суда, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом препятствовать производству предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ранее <ФИО>1 имел процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, доводы о том, что он от следствия не скрывался, не могут быть признаны подтверждением отсутствия намерений скрыться или оказать воздействие на иных участников производства в связи с изменением его процессуального статуса.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейном положении, наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всех обстоятельств по делу не могут быть признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные стороной защиты медицинские документы сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив приобщенные к ходатайству материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов жалоб потерпевших и законности судебного решения, суд учитывает, что <ФИО>1 предъявлено обвинение только по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>14

Факт наличия судебного решения, которым по иску потерпевшего <ФИО>14 восстановлено его право на жилое помещение, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защитника о соблюдении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста правого значение не имеют в связи с признанием необоснованным решения об избрании указанной меры пресечения.

С учетом срока задержания - 26 января 2023 года, срок действия меры пресечения, избранной на 2 месяца (с учетом срока нахождения под домашним арестом), подлежит установлению до 26 марта 2023 года, без указания слова «включительно».

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года включительно - отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>21 об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

<ФИО>1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.