Апелляционное постановление № 22-1544/2023 22К-1544/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья –Кантимир И.Н. Дело № 22-1544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

подозреваемой (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Таран А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление подозреваемой ФИО1, ее защитника-адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении нее невозможно.

Постановлением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах подозреваемой ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что ФИО1 намерена скрыться или оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом проигнорированы данные, характеризующие ее личность; - наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида. Суд учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что указывает на обвинительный уклон принятого решения. Также суд не обосновал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, и необоснованно поменял статус ФИО1 с подозреваемой на обвиняемую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник-адвокат <ФИО>5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от <Дата ...><№...> (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>6 находится уголовное дело <№...>, выделенное <Дата ...> из уголовного дела <№...> и возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По указанному уголовному делу – <Дата ...> ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемой.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены. Доводы защиты о том, что суд необоснованно изменил статус ФИО1, не влекут изменения существа решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия. Поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, скрывалась от органов предварительного следствия, в связи, с чем находилась в розыске.

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, наличия не погашенной судимости, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в интересах подозреваемой ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий