Апелляционное постановление № 22-706/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-357/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

<данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи. Указывает, что его дочь имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем необходимо систематически посещать медицинские учреждения, что требует значительных материальных затрат. Считает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.102 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, в том числе по отношению к обязательным работам. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, вместо назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа. Назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, чрезмерно суровым не является, полностью соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания <дата> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом, в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, судом в приговоре не указано с какого момента подлежит исчислению срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, приговор подлежит дополнению указанием на исчисление в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу;

- дополнить приговор указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева