Решение № 12-28/2024 12-3/2025 5-298/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2024

№

Дело № 5-298/2024 Мировой судья Антонова Т.А.


РЕШЕНИЕ

№ 12-3/2025
11 февраля 2025 года
г. Севск
Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., при секретаре Хозиной О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Севский районный суд Брянской области, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством управляла его супруга ФИО4 Ссылается на отсутствие видеозаписи, которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под его управлением. Приводит доводы о нарушении права на защиту, внесении без его участия в протокол об административном правонарушении дополнительных записей, исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что судом приняты во внимание только показания сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, которые визуального зафиксировали административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 18 ноября 2024 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 и ФИО6, подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года в 00 часов 20 минут на 1 км от автодороги М3 Украина в сторону <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6), чеком (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), справками (л.д.11, 12-14), свидетельством о поверке средства измерений (л.д.15), данными ФИС ГИБДД (л.д.16-18), видеозаписью (л.д.25), показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Из видеозаписи следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 изначально не выражал согласия, но в дальнейшем с ними согласился, сделав соответствующую запись «согласен» в акте освидетельствования. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения отражает, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила 0,83 мг/л, имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется (л.д.6).

Оснований для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 Правил у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи (л.д.25).

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола вручена, протокол подписан должностным лицом. В подтверждение получения копии протокола ФИО1 ошибочно расписался в графе, предназначенной для подписи потерпевшего (л.д.3).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля супругу ФИО4, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял, не обеспечил её явку в судебное заседание.

Утверждения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а управляла супруга, являются выбранным способом защиты.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в районном суде о том, что она управляла транспортным средством, при этом после остановки в связи с поломкой автомобиля ушла домой в <адрес> пешком. Вернулась обратно после задержания сотрудниками полиции транспортного средства, которое было ей передано, и они с мужем уехали по личным делам, судья относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО1, и имеет заинтересованность в исходе дела.

По настоящему делу факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, данными, в том числе в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что ФИО1 двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный № со стороны <адрес> в направлении <адрес> навстречу их патрульному автомобилю. Включив дальний свет фар, видели, как ФИО1 остановил свой автомобиль на обочине, и вышел со стороны водительской двери. Иных лиц в транспортном средстве не находилось. ФИО4 приехала на место правонарушения, где ей передали транспортное средство только после составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение обстоятельств, как между собой, так и с другими материалами дела. Сотрудники ГИБДД имели возможность видеть водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № (в момент остановки двигавшегося навстречу транспортного средства), в той степени, чтобы в дальнейшем (в период, когда транспортное средство уже остановилось) его идентифицировать.

Названные сотрудники полиции допрошены с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Представленная с протоколом об административном правонарушении видеозапись, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о допущенном при рассмотрении дела нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Дополнение, внесенное в отсутствие ФИО1, в протокол об административном правонарушении в графу «К протоколу прилагается» №), к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся и безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. Внесение такого дополнения право на защиту ФИО1 не нарушает.

Исправление в протоколе о задержании транспортного средства даты выдачи водительского удостоверения ФИО7 не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Копия указанного процессуального документа с внесенным в него изменением была направлена ФИО1 почтовым отправлением, возвращенным в отделение Госавтоинспекции в связи с истечением срока хранения (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы из материалов не следует, что в иные процессуальные документы вносились не оговоренные исправления в отсутствие самого ФИО1, и с которыми он не был бы ознакомлен.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и предоставленной ФИО1 копии указанного протокола, усматривается, что исправления были внесены в протокол в тот же день в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены; при назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина