Апелляционное постановление № 22-5628/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 22-5628/2021

Судья Жукова С.М. Дело №22-5628/2021

50RS0007-01-2021-005573-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 07 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Митюшиной О.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре – помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей,

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного,

выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Жукова С.М. Дело №22-5628/2021

50RS0007-01-2021-005573-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 07 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Митюшиной О.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре – помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей,

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного,

выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного водительского удостоверения.

Преступление совершено в марте 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы автор приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; считает, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание; при определении ему наказания судом не было учтено, что он проживает со своей пожилой бабушкой, которая является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний; что его мать ухаживает за ней и не может работать, поэтому он фактически является единственным кормильцем в семье; его ограничение в свободе передвижения по стране поставит семью в критическое положение; также считает нелогичным вывод суда о невозможности применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ из-за того, что им не предпринимались меры к возмещению ущерба, заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при том, что предъявленное ему обвинение как не предусматривает наличия потерпевшего, так и не представляет возможным заглаживание вреда/возмещение ущерба, причиненного преступлением; полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа, с последующим применением положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее судим не был, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом были признаны: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом по делу не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному им, которое полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, равно как и для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к нему положения ст.76.2 УК РФ, при том, что состав совершенного им преступления не предусматривает наличия потерпевшего, и, следовательно, в связи с этим он лишен возможности загладить вред или возместить ущерб, причиненный преступлением, то суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб, при условии, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно и без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако указанные обстоятельства не были установлены ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, т.ч. по доводам жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2021года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: