Апелляционное постановление № 22К-435/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Бликанов А.В. дело № 22к-435 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Колесникова В.В. в интересах подсудимого ФИО1,

адвоката Реутовой Е.С. в интересах подсудимой ФИО39

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 и адвоката Реутовой Е.С. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1, на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество в виде дебиторской задолженности кредитора в лице ИП ФИО3 №7, включенной в реестр требований кредиторов Колхоза «Имени Петровых», наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и продлен срок ареста, наложенного постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО3 №7, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах суммы выкупленной за 800000 рублей у ИП ФИО5 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Колхоза «Им.Петровых сроком на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных защитниками Колесниковым В.В. и Реутовой Е.С.

апелляционных жалобах оспаривается постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части продления меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривая постановление суда, защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считая необоснованным продление меры пресечения, защитник указывает об отсутствии правовых оснований для содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, которое не подтверждено материалами дела. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда КБР в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ приговором Прохладненского районного суда КБР ФИО1 осужден по части 3 ст.35, ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду существенных нарушений норм УПК РФ и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО2, не мотивировав необходимость ее продления. Ссылаясь на п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения статьи 97,98 УПК РФ, указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица не может сводиться к формальной ссылке на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осуществляет или может осуществить продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества, не представлены сведения о наличии у него за рубежом источника дохода, наличия гражданства иностранного государства. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, просит учесть, что ФИО1 не пытался бежать из-под стражи или заключения, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Случаев нарушения им ранее избранной меры пресечения не

имелось. Доводы суда, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что очередное продление меры пресечения в отношении ФИО1 осуществляется по одним и тем же основаниям, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. В связи с изложенным, просит отменить постановление Прохладненского районного суда и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Реутова Е.С., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить. Указывает о необоснованности постановления, полагая, что судом нарушены положения статей 97 и 98 УПК РФ и не соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и просит отменить меру пресечения в отношении ФИО2 Указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО2, не изложил конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение. Указывает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в виду изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что к настоящему времени предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело находится на новом судебном рассмотрении. Отмечает, что представители потерпевших и все свидетели неоднократно были допрошены в судебных заседаниях и из их показаний усматривается незаконность и необоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в инкриминируемых преступлениях. Суд первой инстанции принял решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, предполагая, что она может скрыться от суда, поскольку ранее она была объявлена в розыск органами предварительного следствия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 органами предварительного следствия была объявлена в розыск в связи со сменой места жительства и проживанием на территории <адрес> на съемной квартире. Ставя под сомнение вопрос законности розыска, указывает, что ФИО2 покинула место своего постоянного проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после своего увольнения с должности главного бухгалтера Колхоза «Им.Петровых» до возбуждения уголовного дела. Отъезд ФИО2 из <адрес> в <адрес> был связан исключительно со сложившейся семейной ситуацией и отсутствием возможности трудоустройства по месту проживания и не связан с последующим ее уголовным преследованием. Оспаривая постановление, указывает, что судом первой инстанции не изложены основания, в соответствии с которыми в отношении ФИО2 невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамаев А.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока заключения под стражей подсудимому ФИО1 и подсудимой ФИО2 Указывает, что данных о том, что отпала необходимость в продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовного делу, не установлено. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражу подсудимым сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о личности подсудимого ФИО1 судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не имеется. Полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 Сведения о личности подсудимой ФИО2 судом надлежащим образом оценены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 К РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО2 не может находиться под стражей, в материалах дела не имеется. Указывает, что подсудимая ФИО2 находилась в федеральном розыске в связи с тем, что она скрылась от органов предварительного следствия, сменив место своего жительства и номер мобильного телефона. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и изменению не подлежит.

Проверив доводы апелляционных жалоб защитников и возражений государственного обвинителя, выслушав адвокатов Колесникова В.В. и Реутовой Е.С., подсудимых ФИО4 и ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого

в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд КБР и находится в настоящее время на стадии судебного следствия.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО1 и ФИО2 могут воспрепятствовать производству по делу, продлил им срок содержания под стражей, основываясь на положениях части 3 статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что они могут скрыться и оказать воздействие на свидетелей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе и ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учтены положительно характеризующие их сведения, в том числе сведения о составе их семей. Разрешая ходатайство стороны обвинения, суд учел и состояние их здоровья, в том числе сведения о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована с указанием обстоятельств, явившихся основанием для ее продления.

Суд полагает, как следует из постановления, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит в достаточной мере гарантий беспрепятственного продолжения судебного разбирательства с учетом имеющихся по делу данных о том, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу была объявлена в розыск и затем заключена под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено, как и ранее, необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с их стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избиралась в целях исключения воспрепятствования с их стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могут по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2, меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении, находит оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобы защитников подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева