Апелляционное постановление № 22-3655/2025 22К-3655/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-179/25

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-3655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Майкова Г.А., Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Печерица А.В., Пискуна С.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемых

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха, гражданки РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ,

продлен срок содержания под стражей продлен на 03 месяца каждой, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО12, в отношении которой решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Майкова Г.А., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда в части исчисления общего срока содержания под стражей изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением иных уголовных дел, с присвоением единого номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Печерица А.В. считает, постановление незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ – намерений ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документы, представленные органом следствия, не содержали сведений о том, что основания послужившие поводом к избранию меры пресечения в настоящее время продолжают быть актуальными, неизменными. Полагает, что суд при рассмотрения ходатайства следствия использовал шаблонные формулировки, без глубокого анализа конкретной ситуации.

При этом отмечает, что ФИО2 ранее никакая из мер пресечения не избиралась, а соответственно ею и не нарушалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не совершала, участковым характеризуется нейтрально, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает.

Более того, она имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, в доме находящегося в собственности сына ФИО2, в котором проживает совместно с сыном, невесткой, внуком и сожителем, что свидетельствует о наличии у ФИО2 на территории <адрес> устойчивых сложно разрываемых социальных связей.

Кроме того, у ФИО2 не имеется: родственников за пределами Российской Федерации, счетов в иностранных банках или счетов в иностранной валюте, гражданства или подданства иного государства, движимого и недвижимого имущества за пределами субъекта РФ, где находится орган предварительного расследования, отсутствуют и намерения о смене постоянного места жительства, т.е. все сведения указывают об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствует действительности, поскольку следствием не подтвержден, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявленного ходатайства.

Кроме того, указывает об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об изъятии и передачи уголовного дела из производства следственного отдела ОМВД Росси по <адрес> ПК в производство Следственной части СУ УМВД России по ПК, а также постановления о принятии соединенного уголовного дела к своему производству следователем СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО9

Отмечает о том, что постановления о создании следственной группы, материалы уголовного дела, исследованные судом, не содержат, соответственно не могли быть исследованы.

О том, что ходатайство вынесено ненадлежащим лицом, заявлялось защитой в суде, однако судом не дана этому нарушению правовая оценка.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос касаемо наличия особой правовой сложности при расследовании уголовного дела. Документов в обоснование этому, в распоряжение суда, не представлено.

Также указывает о том, что с момента задержания ФИО2 до настоящего времени никто из представителей органа следствия не работал, она просто находится под стражей в полной изоляции от общества, что указывает о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, что проигнорировано судом.

По мнению защиты, отсутствуют законные основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в ином случае просит избрать ФИО2 меру пресечения меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пискун С.Ю. считает, постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ – намерений ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что следственные действия с участием ФИО1 к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей следователем не проводились более 3-х месяцев подряд. Срок расследования уголовного дела составляет свыше 6 месяцев, соответственно расследование по уголовному делу не находится на первоначальном этапе. При таких обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления как единственное, обоснованное и достаточное основание, утратило свою актуальность.

При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории <адрес>, где проживает более 15 лет, работу, семью. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 может покинуть территорию Российской Федерации либо у нее имеется возможность длительно скрываться от органа предварительного следствия или суда, суду не представлено.

Судом проигнорированы сообщенные ФИО1 обстоятельства и не дана оценка доводам стороны защиты, относительно отсутствия у ФИО1 возможности скрываться, поскольку она не нарушала ранее избранной в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы; отсутствуют факты продажи принадлежащего ей имущества на территории РФ, указывает об отсутствии у последней действующего заграничного паспорта, источников дохода за рубежом, иностранного гражданства.

Считает необоснованным вывод о том, что ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательств этому следствием не представлено, проигнорирован и факт отсутствия у обвиняемой судимости.

Считает, что решение суда принято безосновательно, без фактической оценки представленных доказательств, в нарушение требований уголовно- процессуального закона.

По мнению защиты, отсутствовали законные и обоснованные причины, препятствующие своевременному проведению предварительного расследования в установленный законом срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1.

В ходатайстве следователем не указано о наличии правовой и фактической сложности в качестве исключительности и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым.

Вывод суда о правовой сложности дела, сделан в отсутствие данных об объеме следственных и процессуальных решений, не учтены обстоятельства неэффективности действий следователя, проигнорировав трехмесячный перерыв в работе с обвиняемой ФИО1.

Не дано оценки наличию оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую с исполнением по адресу <адрес>, с установлением запретов и ограничений.

Возражения на апелляционные жалобы, не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, утверждению об отсутствии у следователя полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, дана надлежащая оценка, как верно отмечается судом, данное утверждение противоречит исследованным письменным материалам, в том числе, копии постановления о принятии уголовного дела к производству, приобщенной в ходе судебного заседания.

Судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению, а также законность их задержания, проверялась судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемых, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, судом учтено, что обвиняемая ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, трудоустроена.

Обвиняемая ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в <адрес> края, не замужем.

При этом, судом учтено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Принимая во внимание изложенное, степень общественной опасности и обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1, а также данные характеризующие их личность, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, либо домашнего ареста, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невозможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, характера и степени общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, сведений об их личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение обвиняемых в период предварительного следствия.

Как верно указано судом, доводы защитников о наличии у каждой из обвиняемых устойчивых социальных связей, а также об отсутствии намерений препятствовать производству по данному уголовному делу, не могут являться достаточными для подтверждения отсутствия намерений скрыться от следствия и суда, и в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, являться не могут.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как верно указано судом, только мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая необходимость выполнения указанных следователем процессуальных действий, суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечается судом, обусловлена, в том числе, большим объемом выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Неэффективной организации расследования и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемым меру пресечения, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий, чрезмерно длительным не является и не превышает срок предварительного следствия.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемых под стражей вопреки доводам защиты, соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных действий.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе и следователем не производятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

При этом, следует отметить, что согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в т.ч. самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда не соответствуют действительности, суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, не учтены в достаточной степени сведения о личности обвиняемых, решение суда принято безосновательно, без фактической оценки представленных доказательств, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого им преступления, сведения об их личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Такие сведения о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1 как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие места жительства, устойчивых социальных связей, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у обвиняемых намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Обстоятельства, о которых указано защитником относительно неполноты процессуальных документов в уголовном деле, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Представленных материалов было достаточно суду для рассмотрения вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 задержаны ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении срока их содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае общий срок на который продлевается содержание под стражей обвиняемых составит 07 месяцев 16 суток, а не 07 месяцев 17 суток, как указано в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает право обвиняемых на защиту и не ухудшает их положение.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что общий срок содержания обвиняемым под стражей продлен всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, - изменить.

Считать продленным общий срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, до 07 месяцев 16 суток, то есть до 12.10.2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Печерица А.В., Пискуна С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко