Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Мордвиновой Н.И.,

с участием представителя истца: командира войсковой части № – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему <данные изъяты> капитану запаса ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в указанной воинской части, и в период её прохождения ему, как материально-ответственному лицу, было вверено различное имущество, которое им было утрачено.

В своем заявлении он указал, что поскольку утраченное имущество ФИО2 было выдано под отчет, то в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», он должен быть привлечен к полной материальной ответственности и с него должна быть взыскана его стоимость в сумме 38 181 руб. 40 коп.

Представитель истца, то есть командира войсковой № – ФИО1 в судебном заседании с учетом уточненного искового заявления требования иска поддержала, и указала, что в период прохождения военной службы ФИО2, как материально ответственному лицу, было вверено различное имущество, которое по его вине было им утрачено в период службы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>»), начальник которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, возражая против предъявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба вверенного ему имущества, по её мнению, ответчик не совершал. Так, предпусковые подогреватели двигателя жидкостные дизельные (далее ПЖД), утрату которых вменяют ФИО2, на вверенных ему автомобилях не были установлены вовсе, в связи с чем, оснований для возмещения их стоимости у ответчика не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы реальность ущерба не подтверждают. Сведений о наличии данных приборов на автомобилях, вверенных ответчику, паспорта и формуляры транспортных средств не содержат.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

При этом в ходе судебного разбирательства данного дела он, не соглашаясь с иском, пояснял, что при принятии им дел и должности приборы ПЖД на передаваемых ему автомобилях отсутствовали и он к их утрате отношения не имеет.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу в должности командира инженерно-позиционной роты батальона боевого обеспечения войсковой части №. 3 октября 2018 году он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 июля 2017 года № (по личному составу) и выпиской из приказа командира войсковой части 89553 от 8 октября 2018 года № (по строевой части).

При этом в период прохождения военной службы – 15 августа 2017 между командиром войсковой части № и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № №/648 от 25 июля 2017 года ФИО2 были переданы от капитана ФИО6 материальные ценности войсковой части № под отчет, в том числе автомобильная техника: КАМАЗ-43101 шасси №, ГАЗ-66 шасси №, КАМАЗ-4310 шасси №, Урал-4320 шасси МО №, Урал-4320 шасси №.

В соответствии с приходным ордером № ЕА №/391 от 25 октября 2017 года ФИО2 принял под отчет автомобиль КАМАЗ-53504 шасси №.

Из накладной № №/124 от 15 марта 2018 года усматривается, что начальник инженерно-ремонтной мастерской батальона боевого обеспечения войсковой части № ФИО7 также передал ФИО2 материальные ценности воинской части в виде автомобиля КАМАЗ-5320 шасси №.

В соответствии с планом работы межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части № в период с 2 июля по 27 июля 2018 года проведена ревизия по вопросам состояния сохранности и ведения учета материальных средств по автомобильной службе и комплектности автомобильного базового шасси.

В результате проведения проверки сохранности материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача имущества входящих в состав следующих единиц автомобильной техники:

- автомобиля грузового (бортового) КАМАЗ-43101 шасси №, а именно: ПЖД (30-1015010-01) на сумму 8 600 руб.;

- автомобиля грузового (бортового) КАМАЗ-5320 шасси №: ПЖД (30-1015010-01) на сумму 8 600 рублей;

- автотягача КАМАЗ-53504 шасси №: канистра КС-20 на сумму 774 руб. 40 коп.;

- автомобиля грузового (бортового) Газ-66 шасси №: котел подогревателя (ПЖБ) (№) на сумму 2 480 руб.; вентилятор кабины МЭ251 на сумму 292 руб.;

- автомобиля грузового (бортового) КАМАЗ-4310 шасси №: ПЖД (30-1015010-01) на сумму 8 600 руб.;

- автомобиля грузового (бортового) Урал-4320 шасси МО №: ПЖД (30-1015010-01) на сумму 3 440 руб.;

- в состав ЗИП (запасные инструменты принадлежности) грузового (бортового) Урал-4320 шасси №: трос буксирный 5350-3907220 на сумму 1 667 руб. 80 коп.; канистра КС-10 на сумму 652 руб.; канистра КС-20 на сумму 774 руб. 40 коп.; ведро резиновое на сумму 188 руб. 80 коп.; шприц рычажно-плунжерный Ш 1-№-А на сумму 304 руб.; домкрат 10т. 2-х плунжерный ДГТ10-№-01 на сумму 1 808 руб.

Общая стоимость вышеуказанного недостающего имущества, вверенного ФИО2, составила 38 181 руб. 40 коп.

Указанные сведения подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части № от 2 июля 2018 года № и от 27 июля 2018 года №, а также актами осмотра качественного состояния и комплектности машины (агрегата) №, №, №, №, №, № №, справками – расчетами №, №, №, №, №, №, №, №, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в них.

Кроме того, как следует из актов осмотра указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ-5320 (шасси №), КАМАЗ-4310 (шасси №), КАМАЗ-43101 (шасси №), УРАЛ-4320 (шасси №) ранее имели установленные на них ПЖД, а на ГАЗ-66 (шасси №) ПЖБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – командир батальона обеспечения войсковой части № показал, что при передаче дел и должности от офицера ФИО6 к ФИО2 осматривались все числящиеся материальные ценности, при этом на всех переданных автомобилях были установлены ПЖД.

Свидетель ФИО9 – заместитель командира инженерно-саперной роты батальона боевого обеспечения пояснил, что он присутствовал в качестве члена комиссии при передачи дел и должности от ФИО6 к ФИО2 При этом на автомобилях, передаваемых ФИО2: КАМАЗ-43101, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-4310, Урал-4320 были установлены ПЖД, а на ГАЗ-66 был установлен ПЖБ. Какие-либо недостатки в автомобильной технике отсутствовали. Замечаний от ФИО6, ФИО2 либо членов комиссии не поступало.

Свидетель ФИО10 – заместитель командира инженерно-позиционной роты батальона боевого обеспечения в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, и подтвердил наличие на тот момент ПЖД на указанной выше автомобильной технике принятой ФИО2 у ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 – начальника инженерно-ремонтной мастерской батальона боевого обеспечения войсковой части № следует, что он в марте 2018 года передал ФИО2 по накладной № №/124 от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ-5320, который был полностью укомплектован, в том числе ПЖД.

Свидетель ФИО11 – начальник 2 отделения (финансово-расчетный пункт <адрес>) ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>» пояснил, что ФИО2 результаты ревизии не оспаривал, а напротив, подписал справки-расчеты о стоимости утраченных запасных частей автомобилей, тем самым согласившись с фактом выявленной у него недостачей.

Из рапорта ФИО2 от 27 июля 2018 года усматривается, что он согласен был возместить причиненный ущерб в полном объеме на общую сумму 38 181 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения у ФИО2 на ответственном хранении вверенных ему автомобилей были утрачены установленные на них приборы и входящие в комплект автомобилей инструменты и принадлежности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ПЖД на автомобильной технике отсутствовали вовсе, и при приеме ФИО2 дел и должности на машинах они установлены не были, являются несостоятельными и опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

На наличие данных приборов на вверенных ответчику автомобилях указали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Из сообщения АО «Ремдизель» № от 26 апреля 2019 года усматривается, что на автомобилях марки КАМАЗ-4310 (шасси №) и КАМАЗ-5320 (шасси №) ПЖД устанавливались.

Согласно сообщениям из АО «АЗ Урал» от 26 апреля и 8 мая 2019 года автомобиль УРАЛ-4320 (шасси №) также комплектовался ПЖД.

Как видно из сообщения 3021 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2019 года №, автомобиль КАМАЗ 4310 шасси № поставлялся для нужд Министерства обороны Российской Федерации в комплектации 4310-0000017, а автомобиль КАМАЗ 5320 шасси № в комплектации 5320-0000041, которые включали в себя ПЖД.

Согласно сообщению ООО «Объединенный инженерный центр» автомобиль ГАЗ-66 (шасси №) оборудовался ПЖБ-12.

Что касается наличия ПЖД на автомобиле КАМАЗ 43101 шасси №, то согласно Руководству по эксплуатации данного автомобиля ПЖД на нем установлен и это подтверждается свидетелем ФИО12, пояснившим в судебном заседании, что все автомобили КАМАЗ модификации 4310, а также 43101 поступают с завода изготовителя с установленными на них ПЖД.

На наличие указанных приборов после передачи автомашин ФИО2 указывают и акты технического состояния грузовых автомобилей №, №, №, №, №, № от 15 сентября 2017 года и акты №, №, №, №, №, №, № от 29 марта 2018 года, согласно которым, два автомобиля Урал-4320, КАМАЗ-413101, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-4310, КАМАЗ-4320, КАМАЗ-53504 узлами и агрегатами укомплектованы полностью.

Довод об отсутствии в формулярах, паспортах автомобилей наименований утраченных ПЖД на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля начальника автомобильной службы базы войсковой части № ФИО12 приборы ПЖД в паспорте (формуляре) автомобиля не указывается, так как является одной из составляющих частей конструкции автомобиля.

Более того, факты наличия ПЖД, а затем их утраты с подотчетных автомобилей неоднократно подтверждал сам ФИО2, сначала засвидетельствовавший в июне 2018 года данные обстоятельства своей подписью в актах осмотра качественного состояния автомобилей, а затем, 27 июля 2018 года, написав рапорт о намерении возместить причиненный таким образом ущерб государству.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила командованию прийти к однозначному выводу о причинно-следственной связи между невыполнением ФИО2 обязанностей по сохранности вверенного ему имущества и его утратой.

ФИО2, занимая должность командира роты, являлся материально-ответственным лицом, заключившим договор с командованием о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлено, что военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут материальную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 144 Устава внутренней службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. При этом он обязан вести его учет знать и проверять его состояние.

Однако, как установлено в судебном заседании данные требования Устава ФИО2, являвшимся при этом материально ответственным лицом, по его вине, должным образом выполнены не были, что привело к утрате переданного ему под отчет имущества, принадлежащего воинской части, и причинило ущерб государству на сумму 38 181 руб. 40 коп.

При этом сомнений в реальности ущерба и правильности установления его размера у суда не имеется, поскольку подтверждается он представленными истцом документами и показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К утверждениям представителя ответчика об изначальном отсутствии ПЖД на вверенных ФИО2 автомобилях суд, напротив, относится критически, поскольку данная позиция опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении иска командира войсковой части № и необходимости привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Оснований для снижения суммы исковых требований судом не усматривается, и существенных обстоятельств для этого ответчиком и его представителем не приведено. Наличие семьи в составе жены и двух несовершеннолетних детей, само по себе, к таковым не относится. При этом ответчик трудоустроен и имеет возможность для получения дохода.

Как следует из представленных в суд доказательств, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>» материальный ущерб в размере 38 181 руб. 40 коп.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1 345 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему № капитану запаса ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 38 181 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 40 копеек путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 июня 2019 года.