Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69(2)/2019

64RS0030-02-2019-000065-10


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № 1892 и ордер № 162 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное Общество (далее АО) «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 52291 рубль 45 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 04 июля 2014 года ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона. 15 августа 2017 года с коллективом офиса продаж «С636», в том числе с ответчиком ФИО1 был заключен договор № С636/08-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

04 сентября 2017 года в офисе продаж «С636» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 156874 рубля 36 копеек, образовавшаяся в том числе и по вине ответчика.

15 сентября 2017 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, по инициативе работника.

В ходе служебной проверки был определен размер ущерба в сумме 156874 рубля 36 копеек, а так же установлено, что виновным в образовании указанной задолженности является коллектив офиса продаж «С636». При этом, размер ущерба, подлежащей выплате ответчиком составил 52291 рубль 45 копеек.

Поскольку, данный ущерб работодателю ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», по доверенности Х.Г.Д.., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения в интересах истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства. Судебная корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. С учетом положения указанной статьи, ответчику назначен адвокат Балалайкин А.Ю.

Адвокат Балалайкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не признал, считая их необоснованными, поскольку истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ, ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года ФИО1 был принят на работу в АО (ранее ЗАО) «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника офиса продаж «С693» в соответствии с трудовым договором № 00834-14-0 от 11 июня 2014 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 000834-14-0001 от 11 июня 2014 года (л.д. 15,16-17).

Согласно п. 3.2.5 указанного трудового договора, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком, последний обязан бережно относиться к имуществу Общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества. В случае повреждения (порчи) имущества Общества или утраты возмещать в установленном законодательством Российской Федерации порядке причиненный по вине Работника ущерб.

11 июня 2014 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор № 00834-14-0 об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15 августа 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) АО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Москва Офис продаж С636, в числе которых значится ответчик ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С636/08-2017/1, в соответствии с которым, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д. 24-26).

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, утвержденной 06 июня 2014 года предусмотрено, что в должностные обязанности специалиста входит работа непосредственно связанная с товарно-материальными ценностями ЗАО «Русская Телефонная Компания». Специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а так же за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п. 3.1.2 должностной инструкции).

Указанные документы подписаны ответчиком, что означает его полное согласие с их условиями.

15 сентября 2017 года приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 002773-У-0001, ФИО1 был уволен из АО «Русская Телефонная Компания» по собственной инициативе (л.д. 20).

04 сентября 2017 года в офисе продаж «С636» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача за период с 10 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 156874 рубля 36 копеек, образовавшаяся в том числе и по вине ответчика, что подтверждается служебной запиской № РТК-21/2320-С3 от 02 октября 2017 года (л.д. 27-29).

Также из указанной служебной записки следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что размер ущерба, причиненного АО «Русская Телефонная Компания» ответчиком, составляет 52291 рубль 45 копеек.

При таких обстоятельствах, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 04 сентября 2017 года, тем самым работодатель узнал о нарушении своего права именно 04 сентября 2018 года. Годичный срок на обращение в суд истек 05 сентября 2018 года, а, согласно почтового конверта (л.д. 3) с настоящим иском в суд истец обратился 19 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, и как следствие о взыскании понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья