Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта») о восстановлении на работе, оспаривании приказов, признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №. Приказом генерального директора ООО СК «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в Обособленное подразделение ООО СК «Селекта» в г. Архангельск на должность юрисконсульта ОП ООО СК «Селекта» в г. Архангельск. Приказом генерального директора ООО СК «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ №-од/к в связи с оптимизацией деятельности ОП ООО СК «Селекта» из штатного расписания организации с ДД.ММ.ГГГГ была исключена штатная единица юрисконсульта ОП ООО СК «Селекта» в г. Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает, что увольнение является незаконным. Просила признать увольнение с должности юрисконсульта ОП ООО СК «Селекта» в г. Архангельск по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать приказ генерального директора ООО СК «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ №-од/к об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников незаконным в части сокращения штатной единицы юрисконсульта ОП ООО СК «Селекта» в г. Архангельск, признать приказ генерального директора ООО СК «Селекта» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в ООО СК «Селекта» в должности юрисконсульта ОП ООО СК «Селекта» в г. Архангельск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере в размере 134 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что истец допустила злоупотребление своими правами - своевременно, а именно до увольнения не известила работодателя о том, что она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников или штата работников.

В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Селекта» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности юрисконсульта в обособленном подразделении в г. Архангельске. Она была принята на работу с должностным окладом в размере 14 710 руб., с начислением на него районного коэффициента в размере1,2 и северной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Местом работы в трудовом договоре был определен: <...><адрес>.

Приказом №-од/к от ДД.ММ.ГГГГ проведена оптимизация деятельности обособленного подразделения общества, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, в том числе должность юрисконсульта обособленного подразделения ООО СК «Селекта» в г. Архангельске - 1 единица. Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом и должности истца нашли свое подтверждение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем сокращении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ.)

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО о признании незаконным приказа №-од/к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО СК «Селекта» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе «в связи с сокращением численности или штата работников».

В приказе о расторжении трудового договора работодатель указал на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи в сокращением численности или штата работников организации, т.е. не конкретизировал причину формулировки увольнения истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Срок предупреждения о предстоящем увольнении, установленный частью 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Сторонами также не оспаривается, что в период действия уведомления у ответчика вакантных должностей не имелось.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылалась на то, что является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, в связи с чем она не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

В ст. 261 ТК РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в ч. 4 названной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Положениями абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Судом установлено, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке с отцом ребенка не состояла. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней ФИО определено с матерью ФИО Вступившим в законную силу дополнительным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска отДД.ММ.ГГГГ с ФИО, отца ФИО, на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Согласно справке, выданной судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уплачивал на содержание своей дочери алименты в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в размере 1 141 руб. 88 коп, в ноябре 2016 года уплатил - 1 971 руб. 38 коп., в декабре 2016 года уплатил - 1386 руб. 56 коп. Согласно справке паспортного отделения МУ «ИРЦ» <адрес> ФИО проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес><адрес><адрес>, вместе с дочерью ФИО, и родителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является близким другом ФИО Указал, что ФИО фактически на содержание ребенка выплачивает алименты в размере около 1 500 руб., воспитанием ребенка отец не занимается, с ребенком не общается, на содержание ребенка денег дополнительно к уплачиваемым алиментам в размере около 1500 руб., не передает. При этом указал, что ему известно и он лично видел фотографии в социальных сетях, что ФИО ездит отдыхать за границу, покупает автомобили. Об увольнении ФИО ему стало известно в конце октября 2016 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела, ответчиком предоставлением доказательств не опровергнуты.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 31 января 2017 года № 434-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 4 квартале 2016 года» величина прожиточного минимума для детей составляет 10 642 рубля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что уплачиваемые денежные средства в качестве алиментов на ребенка отцом ребенка в размере, непревышающем половины прожиточного минимума, а также как пояснил свидетель воспитанием ребенка отец ребенка не занимается, что свидетельствует о том, что отец ребенка уклоняется от содержания и воспитания ребенка, то истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть является лицом, воспитывающим ребенка без отца, уклоняющегося от воспитания своей несовершеннолетней дочери.

Таким образом, истец является одинокой матерью, увольнение которой по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец допустила злоупотребление своими правами, своевременно, а именно до увольнения, не известив работодателя о том, что она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, суд находит несостоятельными, в виду того, что при приеме на работу истец в анкете указала, что не состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным. Приказ об увольнении истца является незаконным.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ООО СК «Селекта» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной ответчика расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280 руб. (с зачетом выходного пособия). Судом расчет проверен и признан правильным, истец с расчетом ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 65 руб. 60 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела) суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп. на отправку заявления в Виноградовский районный суд Архангельской области о выдаче копии решения суда по иску ФИО о понуждении ФИО не препятствовать выезду ребенка ФИО за пределы РФ, о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка ФИО за пределы РФ без согласия отца, суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ТК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 128 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО из общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» незаконным.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 65 руб. 60 коп., всего ко взысканию: 27 345 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о признании незаконным приказа №-од/к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в размере 68 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова