Приговор № 1-369/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017

ПРИГОВОР дело 1-369/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 октября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника- адвоката Газиевой А.А, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20.30 час. до 21.10 час. за домами <адрес>, ФИО2, действуя у умыслом, направленным на сообщение в полицию заведомо ложных сведений о, якобы совершенном в отношении него преступлении, искусственно создал доказательства этого преступления- нанес себе удар бутылкой по голове и раскидал в кустах свои вещи: папку с документами, кошелек с банковскими картами, куртку. В этот же день, около 21.10 час. ФИО2, находясь в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, позвонил на номер «112» и сообщил о совершенном в отношении него преступлении - хищении его имущества. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений ОП <адрес> за №. Около 23.50 час. этого же дня ФИО2, находясь в ОП <адрес>, расположенном в <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление о хищении его имущества на сумму 8900 руб., заведомо зная, что преступление совершено не было.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» исключает из обвинения подсудимого ФИО2 признак заведомо ложного доноса, соединенного «с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» как излишне вмененный, т.к. для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и в быту, дипломы и благодарственные письма за участие его в различных проектах, представленные суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, как того просила защита, отсутствуют. Соответственно, отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, о чем также просила сторона защиты.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - два бумажных свертка с окурками сигарет, находящиеся в камере хранения ОП <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

Судья: Якунин С.Н.