Апелляционное определение № 22-5390/2025 22-54/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Апальков А.В. дело № 22-5390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Дик Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татусь И.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО16, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19.11.2025 г.;?

меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им 28 июля 2025 года в городе Нефтекумске, Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Татусь И.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию притупления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, назначенное наказание окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, который имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает финансовую поддержку, а также престарелых родителей. Считает немотивированным вывод суда от отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, установив испытательный срок на 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что не оспаривается самим осужденным и автором апелляционной жалобы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья отца и матери подсудимого, который является у них единственным ребенком. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: 2 стеклянных курительных трубок, на поверхности каждой из которых обнаружено наслоение вещества бурого цвета со специфическим запахом; 2 полимерных пакетов с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета массами: 1,31 г и 0,08 г, содержащим а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон; бумажного свертка, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N - метилэфедрон; фольгированного свертка, в котором находилось вещество белого цвета, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N - метилэфедрон, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Нефтекумский».

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из материалов дела и представленных прокурором документов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» ФИО3 от 16 сентября 2025 года из уголовного дела, возбужденного в ФИО2, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; постановлением от 19 сентября 2025 года следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что вышеуказанные вещественные доказательства признаются вещественными доказательствами по другому делу, приходит к выводу, что они подлежат сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судебная коллегия не находит иных оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: 2 стеклянных курительных трубок, на поверхности каждой из которых обнаружено наслоение вещества бурого цвета со специфическим запахом; 2 полимерных пакетов с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета массами: 1,31 г и 0,08 г, содержащим а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон; бумажного свертка, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N - метилэфедрон; фольгированного свертка, в котором находилось вещество белого цвета, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N - метилэфедрон, и указать об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Нефтекумский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судьи Р.Г. Гунарис

Д.Г. Дик