Апелляционное постановление № 22К-4788/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Судья Сетракова Л.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду необоснованности и прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поскольку уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства; апелляционный суд у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанное с не принятием уголовного дела по обвинению ФИО1 к производству, не поручением предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем защитник просит признать незаконным его постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу возобновлено с поручением предварительного следствия и установлении срока для исполнения постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием заявителя ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО6 вынес постановление, которым оставил данную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 оспаривает выводы суда, что бездействие не допущено; при этом обращает внимание на ошибку при указании количества томов -14, а не 15; довод о необходимости длительного изучения уголовного дела оценивает как крайне неэффективную работу следственного органа и его руководителя, согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ; судом не учтены доводы стороны защиты, что ФИО1 как обвиняемый по уголовному делу, с применяемой мерой пресечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо длительно был ограничен в правах; у руководителя следственного органа нет полномочий длительно удерживать уголовное дело без движения, этим нарушаются требования ст. 21 УПК РФ; ходатайства об истребовании необходимого материала не разрешены, решение принято без установления значимого в рамках рассматриваемого вопроса, несмотря на то, руководитель СО пояснил суда о внесении прокуратурой района требования об устранении нарушения федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено; участвующий в деле прокурор также признал факт нарушения прав ФИО1 длительным непринятием уголовного дела к производству и подтвердил сообщенное руководителем СО, что оставлено судом без внимания и оценки; не учтены требования ст.6, 6.1, 7, 21, 162 УПК РФ, ст.27 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ). По изложенному, заявляет, что содержащиеся в судебном решение выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката в интересах ФИО1 обусловлено выводами, что бездействие по периоду нахождения уголовного дела у руководителя СО – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу, поручении предварительного следствия и установлении срока для исполнения постановления суда до 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю вынесено должностным лицом после тщательного изучения уголовного дела в количестве 15 томов, в рамках предоставленных ему ст.39 УПК РФ полномочий, содержит обоснование и мотивы; нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Между тем, выводы об отсутствии нарушений касаемо длительного непринятия уголовного дела к производству со дня его поступления в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО8 направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 требование об устранении нарушений, связанных с длительным непринятием уголовного дела в отношении ФИО1 к производству после возвращения этого дела судом в досудебную стадию уголовного судопроизводства, чем нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ФИО5 сообщено прокурору о том, что изложенные в требовании доводы нашли свое подтверждение, допущенные нарушения устранены возбуждением производства по уголовному делу, т.е. вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему материалу, информация об этих документах сообщалось руководителем СО и учитывалась прокурором при выраженном мнении об устранении нарушений закона в данной части; что оставлено судом первой инстанции без внимания, несмотря на их значимость при разрешении требований заявителя; соответственно этому, фактические обстоятельства по делу установлены неполно, что существенно повлияло на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя в данной части.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для рассмотрения заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ требований заявителя по существу, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, поступило в Надеждинский районный суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии судебного разбирательства по настоящее время.

При таких обстоятельствах, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в ч.3 п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), производство по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению с разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на бездействие и постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Заявителю разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: заявитель ФИО1 находится по месту жительства.