Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело 2-1033/19

54RS0002-01-2019-000639-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 600 руб., убытков в виде расходов по оценке ущерба 8500 руб., неустойку 112 600 руб., морального вреда 1000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ, госномер ** и автомобиля Тойота Чайзер, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 62 500 руб., штраф, стоимость оценки ущерба 8500 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку в размере 62 500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ, госномер ** и автомобиля Тойота Чайзер, госномер ** под управлением ФИО2 Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением, который 24.01.2018 отказал в производстве страховой выплаты (л.д.12).

Истец 06.02.2018 г. (л.д.19) обратился с претензией к ответчику.

Как следует из решения Колыванского районного суда НСО от 27.06.2018 виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота (отказано в иске ФИО2). Указанное решение суда истец направил ответчику **** (л.д.32).

Т.о. ответчику было достоверно известно о том, кто является виновным в ДТП, вместе с тем, страховое возмещение не выплачено добровольно. Кроме того, мотивы отказа в выплате страхового возмещения изложены в ответе страховщика от 24.01.2018 – обоснованы наличием нарушений ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ. При этом, страховщик имел возможность самостоятельно проверить (с учетом определений сотрудников ГИБДД, объяснений участников ДТП и пр.) действия водителей и оценить чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными повреждениями автомобиля истца Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 62 500 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено 62 500 руб., что влечет взыскание штрафа в размере 31 250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит взыскать неустойку.

Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга (62 500 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 8500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62500 руб., стоимость оценки ущерба 8500 руб., услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 31250 руб., неустойку 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья