Приговор № 1-656/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-656/2017

1-656/17


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ...», в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, умышленно, без цели сбыта, сорвал кусты дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 24,96 грамма. Затем, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут по адресу: ... в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им при себе, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 24,96 грамма..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса указанного наркотического средства, является значительным размером.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Томилин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сбора и приобретения наркотического средства, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет исходя из материального положения подсудимого и его семьи. Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовного преследования и наказания. Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 82.1 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтей – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.О.Попова