Апелляционное постановление № 22-8322/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-8322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Терентьева П.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22.12.2017 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет; по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 05.04.2024 неотбытая часть лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца замена принудительными работами на тот же срок; 09.10.2024 освобожден по отбытию наказания в виде принудительных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о зачете наказания, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 06.06.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пивмастер», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий З. мобильный телефон марки «Айфон 15 про», стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле, внутри которого находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и сообщил, что, находясь в помещении магазина «Пивмастер», тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» в силиконовом чехле, внутри которого находились 1000 рублей и банковская карта «Т-Банк». 1000 рублей использовал для покупки спиртного в том же магазине. Указал место, где спрятал сотовый телефон, чехол и карту, а также добровольно возместил потерпевшей похищенные деньги в сумме 1000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Терентьев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденного, считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращают внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1 После преступления осужденный добровольно возместил ущерб в размере <***> рублей путем возврата сотового телефона владельцу, что полагают необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание. Утверждают, что, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному и последующего поведения, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в меньшем размере либо с применением ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный ФИО1 просит изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З. и с причинением ей значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей З., согласно которым она находилась на работе в магазине «Пивмастер», и после окончания смены (в 04:00 час.) обнаружила пропажу телефона. Считает, что его похитил последний клиент (ФИО1), при обслуживании которого она оставляла телефон на прилавке. Причинённый материальный ущерб составил 101 000 рублей (стоимость телефона <***> рублей и 1 000 рублей наличных), что является для нее значительной суммой.

Согласно показаниям свидетеля К. (начальник ОЭБиПК МВД России по <адрес>) утром 06.06.2025 он получил сообщение о краже мобильного телефона в магазине «Пивмастер», по приезду в который было установлено, что подозреваемым является ФИО1 После отработки сообщения по месту жительства ФИО1 сам открыл дверь и указал место, куда спрятал похищенный сотовый телефон с чехлом, внутри которого находилась банковская карта «Т-банк».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (владелец магазина «Пивмастер») следует, что 06.06.2025 в 01:37 часов была совершена кража мобильного телефона в чехле, внутри которого находились банковская карта и 1 000 рублей. Преступление произошло при кассовой зоне, когда продавец З. отвлеклась по рабочим моментам.

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшей З. от 06.06.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее принадлежащий ей телефон; протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 с участием потерпевшей, в ходе которого осмотрено помещение магазина и изъяты два следа руки на две липкие ленты; заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что указанные следы ладони и пальца руки оставлены ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанным ФИО1, обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей: мобильный телефон, банковская карта «Т-банк», силиконовый чехол; протоколом осмотра указанных предметов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину установлен судом с учетом анализа имущественного положения потерпевшей З., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы и ежемесячных расходов.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам стороны зашиты, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 указал место, куда спрятал похищенное имущество, которое в последствие было изъято); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1000 рублей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесения публичных извинений, наличие на иждивении больной супруги, положительная характеристика по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, освоение новых профессий, намерения не совершать преступления и ухаживать за больной супругой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба в размере <***> рублей (стоимость телефона) не имеется, поскольку действия осужденного, выразившиеся в указании им места нахождения похищенного имущества, суд уже учел в качестве смягчающего обстоятельства, признав его активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Терентьева П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий