Приговор № 1-91/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019 № УИД 23RS0017-01-2019-000731-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 12 сентября 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ефановой М.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Пилосяна С.В., предоставившего удостоверение № 1858 от 27.03.2003 года и ордер № 356321 от 02.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.07.2019 примерно в 20 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО7, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля такси фирмы «Fasten» «Lada Granta», г/н №, двигающемся по <адрес>, где обнаружил забытый прежним пассажиром указанного автомобиля ФИО1 мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018», модель «DRA-LX2, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018», модель «DRA-LX2, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 011 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным, ФИО7, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 011 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данными на предварительном следствии от 23.07.2019 года, ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что 04.07.2019 он находился в <адрес>. Примерно в 20 часов ему на его мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, номер телефона которого у него не сохранен. Он попросил его приехать в ст<адрес>, чтобы помочь ему с батутами, которые он устанавливает в <адрес> около дома культуры. Он согласился, но сказал, что ему не на чем приехать к нему. После чего ФИО2 сказал, что вызовет ему такси, и спросил, где он находится. Он в это время шел мимо дома номер, которого уже не помнит по <адрес>, о чем и сказал ФИО2. Такси приехало примерно через 20 минут. Автомобиль был отечественный белого цвета. Он сел в автомобиль. В это время как, он понял, ФИО2 позвонил таксисту и спросил, кого он забрал, тогда таксист спросил его имя. Он ответил, что его зовут Егор. ФИО2 подтвердил таксисту, что он забрал нужного человека, и они поехали в <адрес>. Он сел на заднее пассажирское сидение справа. Когда они проезжали по <адрес>, то в районе отдела полиции он рядом с собой на сидении обнаружил мобильный телефон. Об этом он водителю не сказал, так как решил телефон оставить себе. После чего он телефон убрал в карман своей одежды. Когда таксист припарковался около дома культуры, ФИО2 с ним расплатился, после чего они пошли заниматься батутами. Он не рассказывал ФИО2, что нашел телефон в такси. Телефон он не отключал, и нечаянно совершил звонок с найденного телефона. Трубку подняла женщина и сразу сказала, что необходимо вернуть телефон, на что он ответил, что не надо было его терять. Вернувшись домой, он телефон отключил. Как оказалось, найденный им телефон был марки «Huawei». 10.07.2019 он решил продать указанный телефон, и направился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: <адрес>. Там находилась девушка. Он предложил ей купить телефон, на что она вначале у кого-то поинтересовалась на счет телефона по «WhatsApp», после чего предложила ему за телефон <***> рублей. Он согласился. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 85-87).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме личного признания, подтверждается представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившейся в суд потерпевшей ФИО1 от 20.07.2019 года, согласно которым у нее в собственности был мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, модель «DRA-LX2», который она приобрела 26.11.2018 за 8 980 рублей. В мобильном телефоне были установлены SIM-карты с абонентскими номерами № и №. Вечером 04.07.2019 она находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес>. С ней был ее сын, а также племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 19 часов 30 минут она вызвала такси, чтобы отвезти племянника его родителям на <адрес>. Вызвала она такси «Fasten». Примерно в 19 часов 40 минут за ними приехал автомобиль белого цвета отечественного производства. Она с детьми села на заднее пассажирское сидение. Когда она садилась в автомобиль, принадлежащий ей мобильный телефон, находился у нее в руках. Она выполняла денежный перевод, после чего положила телефон в передний карман, располагающийся на груди шорт-комбинезона, которые были на ней надеты в тот момент. Приехав по указанному адресу, она расплатилась с таксистом, и поочередно высадила детей из автомобиля, и они прошли в домовладение. Находясь по указанному адресу на <адрес>, она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она поняла, что когда нагнулась, чтобы достать ребенка из автомобиля такси, телефон скорее всего выпал из кармана на сидение автомобиля. Тогда она с телефона своих родственников позвонила на свой мобильный телефон. Вначале телефон был недоступен, но через некоторое время трубку поднял мужчина, который сообщил, что телефон находится у него, и что она может его забрать около дома культуры в центре <адрес>. После чего она со своими родственниками проехала в <адрес>, но телефон был уже недоступен. 05.07.2019 она позвонила на свой телефон. Он был включен, но никто не отвечал. Примерно в 07 часов 40 минут она также позвонила на свой номер. Трубку поднял мужчина. Она ему сказала, что если к вечеру он не вернет ее телефон, то она обратится в полицию, на что мужчина ответил: «Пишите, не я его терял». Более мужчина трубку не поднимал. После чего вечером 05.07.2019 она обратилась в полицию. В ходе допроса ей следователем предъявлена справка о стоимости принадлежащего ей мобильного телефона на дату хищения, а именно 04.07.2019 с учетом естественного износа. Стоимость телефона составила 6 011 рублей. С указанной оценкой она согласна. Ей также разъяснено, что в совершении хищения принадлежащего ей имущества подозревается некий ФИО7. Она с ним не знакома. Таким образом, действиями ФИО7 ей причинен имущественный ущерб на сумму 6 011 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 1 200 рублей в три месяца - пособие на ребенка. Постоянной работы она не имеет. Живет за счет случайных заработков (л.д. 54-56).

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением и просит дело рассмотреть в ее отсутствие, при назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО4 от 21.07.2019 года, согласно которым, он работает водителем в такси «Fasten» на принадлежащем ему автомобиле «Lada Granta», г/н №. 04.07.2019 ему через специальное приложение, установленное на его мобильном телефоне от диспетчера поступил заказ на поездку. Необходимо было приехать к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>. Приехал он туда в 19 часов 38 минут, после чего к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение села молодая женщина с двумя малолетними детьми и попросила отвезти ее по адресу: <адрес>. К указанному адресу он прибыл в 19 часов 49 минут. Женщина расплатилась, вышла из автомобиля и высадила детей. Пользовалась ли женщина во время поездке мобильным телефоном, он не видел. После чего также через мобильное приложение он в 19 часов 58 минут получил заказ по адресу: <адрес>. Прибыл он туда примерно в 20 часов 20 минут. После чего написал заказчику на мобильный телефон сообщение, что прибыл по адресу. В автомобиль на заднее пассажирское сидение сел ранее не знакомый ему парень. В это время заказчик позвонил ему и спросил, кого он забрал. Он спросил у парня, севшего в автомобиль имя, он сказал, что его зовут Егор. Он сообщил это заказчику, который его попросил привезти его к дому культуру в центре ст<адрес>. Во время поездки Егор с ним не разговаривали. Однако он в <адрес> попросил остановиться около магазина, чтобы купить пива. Он отказал Егору и продолжил поездку в <адрес>. Он ехал из <адрес>. В 20 часов 40 минут, подъехав к кинотеатру <данные изъяты> в <адрес>, который расположен напротив дома культуры, он стал разворачиваться, и посмотрел в зеркало заднего вида. Он обратил внимание, что салон автомобиля осветился, как будто бы включился экран мобильного телефона. Но в тот момент он на это особого внимания не обратил. Когда он припарковался около дома культуры, к нему подошел ранее не знакомый парень, который заказывал поездку, расплатился с ним, а Егор вышел из автомобиля, после чего он направился домой. На следующий день, то есть 05.07.2019 ему на мобильный телефон позвонил представитель фирмы такси и сообщил, что в его автомобиле забыли мобильный телефон. Он осмотрел автомобиль, но телефона не нашел. После чего он вспомнил, о том, что перед тем как высадить Егора, у него в руках был мобильный телефон свечения, которое он видел в зеркале заднего вида. Сопоставив указанный факт с тем, что не Егор вызывал такси, что могло означать, что у него первоначально не было мобильного телефона, он понял, что именно Егор забрал у него из автомобиля забытый мобильный телефон. Об этом он сообщил сотрудникам фирмы, на что они сказали, что с этим будут разбираться правоохранительные органы. Исходя из вышеизложенного, полагая, что именно Егор забрал мобильный телефон (л.д. 57-58).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО5 от 23.07.2019 года, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Ее деятельность связана с оказанием услуг по ремонту мобильных телефонов, а также компьютерной техники. Рядом с ее домовладением установлен офис, в котором она и занимается указанной деятельностью. 10.07.2019, примерно в 09 часов 30 минут к ней пришел мужчина, которого она видела ранее, так как он проживает в <адрес>. Как ей в последующем стало известно - ФИО7. ФИО7 принес с собой мобильный телефон «Huawei» и сказал, что хочет продать его. Она осмотрела телефон, после чего проконсультировалась по поводу его стоимости с супругом, который ей сообщил, что за указанный телефон она может заплатить не более <***> рублей. Она об этом сказала ФИО7, которого данная цена устроила. Она поинтересовалась у ФИО7, кому принадлежат указанный мобильный телефон, на что он сказал, что его супруге. Также она поинтересовалась у него наличием документов на телефон, на что ФИО7 пояснил, что документы были утеряны, когда они переезжали в другое домовладение. Она, доверившись ФИО7, передала ему денежные средства в сумме <***> рублей, после чего он ушел. В дальнейшем указанный телефон был продан, кому именно она уже не помнит. Где телефон может находиться в настоящее время ей не известно. Телефон был без сим-карты. Ей следователем сообщено, что указанный мобильный телефон был ФИО7 похищен в автомобиле такси. Если бы она знала о происхождении указанного телефона, то ни в коем случае не приобрела бы его (л.д. 59-60).

Вина ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2019, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.07.2019 в период времени с 20 часов до 21 часа, тайно похитил из салона автомобиля неустановленной марки, принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019, согласно которому была осмотрена мастерская по ремонту мобильных телефоном и компьютерной техники «Ремонт», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО7 продал похищенный мобильный телефон. В ходе осмотра у ФИО7 были изъяты две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 36-41),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль «Lada Granta», г/н №, припаркованный около многоквартирного дома <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО4 указал, что перевозил ФИО1 и ФИО7 на заднем сидении именно осматриваемого автомобиля. Ничего не изымалось (л.д. 46-51),

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2019, согласно которому были осмотрены две SIM-карты с номерами № и №, изъятые 16.07.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО7 (л.д. 73-76),

- протоколом явки с повинной от 15.07.2019, согласно которому ФИО7 сообщил, что именно он 04.07.2019, около 20 часов он находился по <адрес>, вызвал такси для следования в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei». Данный мобильный телефон он продал в мастерской по ремонту телефонов (л.д. 27-28),

- вещественными доказательствами: двумя SIM-картами оператора сотовой связи «МТС» №№ и №,

- выпиской № из отчета о стоимости движимого имущества от 15.07.2019, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018» по состоянию на 04.07.2019 составляла 6 011 рублей (л.д. 17-20).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимым и его защитником.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, имущественного положения осужденного, требований ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС» № и №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить в пользовании указанного лица.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС» № и №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить в пользовании указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова