Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-3422/2017 М-3422/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело № 2-3463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, об установлении факта трудовых отношений в должности **** в период с 15.05.2016 по 16.12.2016 в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 38 655 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15.05.2016 по 16.12.2016 он работал у ответчика в должности **** на строительном объекте по адресу: <адрес>. При трудоустройстве он передал ответчику трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, написал заявление о приеме на работу. В первый рабочий день ответчик предоставил ему рабочее место, разъяснил должностные обязанности и распорядок дня, а также заверил в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Однако впоследствии работодатель отказался внести соответствующую запись в трудовую книжку, предоставить экземпляр трудового договора истцу. Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждается платежными ведомостями, а также пояснениями свидетелей. Поскольку ответчик обязанности работодателя не исполнил в установленном законом порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее работал в ООО «Строительное управление №6» в должности ****. С 16.05.2016 ему предложили перейти в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», пообещав официально оформить трудоустройство. Каждый месяц с ним заключали срочный трудовой договор, как и с другими работающими пенсионерами, однако ему экземпляр на руки никто не давал, запись в трудовую книжку за спорный период ответчик не внес. Настаивал что подписывал именно трудовой договор, работал он в режиме полного рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, обед с 12.00 часов до 13.00 часов, достраивали дома №*** и <адрес>. По поручению мастера ДАННЫЕ ФИО2 и прораба ДАННЫЕ ФИО3 осуществлял ****. В конце каждого месяца сверялись списки выполненных работ и закрывались наряды, размер зарплаты зависел от выработки. Зарплату привозил и выдавал ДАННЫЕ ФИО3, за получение которой расписывались в ведомостях, последний раз рассчитались с ним 16.08.2016, за сентябрь, октябрь, ноябрь и 8 дней декабря 2016 года зарплату не получил до настоящего времени. В декабре 2016 года ему сказали, что уволили, и он перестал выходить на работу.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал **** в ООО «Строительное управление 6», а в мае 2016 года перешел в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», где работал до декабря 2016 года, переход в другую организацию официально оформлен не был. Какой договор был заключен с истцом, ему неизвестно. ФИО1 принимал на работу руководитель ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ДАННЫЕ ФИО3, истца взяли временно, чтобы закончить отделочные работы в доме №*** на <адрес>, с ним также пришла мастер ДАННЫЕ ФИО2 Зарплата истцу и другим работникам выплачивалась наличными, размер которой зависел от выработки. С августа 2016 года начались проблемы с выплатой заработной платы, сменился субподрядчик, и многие уволились.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала мастером в ООО «Строительное управление №6», истец ****. С мая 2016 года она работала мастером в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», трудоустройством занимался директор ДАННЫЕ ФИО3, при приеме на работу она передала копию паспорта, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, но не всех работников оформляли официально, на каком основании работал истец – она не знает. ДАННЫЕ ФИО3 и она давали задание работникам, следили за объемом выполненной работы. Затем она передавала в бухгалтерию наряды для начисления работникам зарплаты, зарплата была сдельная, зависела от выработки. За получение зарплаты работники расписывались в ведомостях, в том числе истец. С июля 2016 начались задержки по заработной плате и она уволилась. В октябре 2016 года она еще раз приходила на строительный объект на <адрес> и видела, что истец еще там работал.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работала с истцом в Заринской строительной организации, с мая 2016 года они перешли в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», мастер ДАННЫЕ ФИО2 показала им рабочее место, объяснила, распорядок дня и обязанности, истец ****, делал все, что ему поручали мастер и прораб. Размер зарплаты зависел от выработки, рассчитывались наличными. Каждый месяц с ними заключали трудовой договор, но экземпляр работника на руки не выдавался, мастер составляла табель учета рабочего времени, закрывала наряды, они сверяли списки выполненных работ и расписывались. Запись в трудовую книжку им отказались вносить из-за пенсионного возраста. В сентябре 2016 года она уволилась, так как начались проблемы с выплатой заработной платы.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в ООО «Строительное управление 6», а затем они перешли в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» достраивали объект на <адрес>, с ними подписали трудовой договор, рабочее место им показала мастер ДАННЫЕ ФИО2 и прораб ДАННЫЕ ФИО3, который выдавал зарплату и привозил ведомости, зарплата была сдельная, зависела от выработки. В ноябре 2016 года он уволился, расчет по зарплате с ним произведен полностью.

Представитель ответчика - ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности - производство электромонтажных, штукатурных, столярных, плотнических, а также прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует из представленных документов и пояснений свидетелей ответчик ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» осуществлял отделочные работы на строительном объекте по <адрес>.

Согласно трудовой книжке истца, последняя запись указывает о том, что ФИО1 работал **** в порядке перевода в ООО «Строительная компания 6», откуда уволен по собственному желанию.

По сообщению УП ФР в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения об отчислении страховых взносов страхователем ООО «Строительное управление 6».

Как следует из пояснений истца, после прекращения существования ООО «Строительное управление 6» в г.Заринске, ДАННЫЕ ФИО3 предложил ему перейти в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» для завершения строительства объекта на <адрес>. При этом, пообещал официально оформить с ним трудоустройство, внести соответствующую запись в трудовую книжку. В период с 15.05.2016 по 16.12.2016 он работал в должности **** в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» с режимом работы – с 08.00 часов до 17.00 часов рабочий день, пятидневная рабочая неделя, со сдельной заработной платой, в зависимости от выработки. Расценки выполняемых им работ утверждены руководством ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ». Каждый месяц с ним заключался трудовой договор, мастером ДАННЫЕ ФИО2 определено рабочее место, выполнял все работы, которые ему поручал прораб. Зарплату получал наличными, о чем расписывался в ведомостях. Последний раз ему выплатили заработную плату 15.08.2016, с сентября 2016 года выплаты прекратились.

В обоснование своих доводов, истцом представлен расчет задолженности заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 по расценкам, утвержденным руководством ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в лице ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3, из которого следует, что истец на объекте по <адрес> выполнял следующие работы: ****.

О том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и принят на работу в должности ****, подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ФИО4, ДАННЫЕ ФИО3, которые суд в силу ст.55 ГПК РФ признает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно справки 2-НДФЛ представленной свидетелем ДАННЫЕ ФИО3, последнему выплачена в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» зарплата в размере 57 087,42 рублей 15.11.2016, что согласуется с пояснениями истца и свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 о наличии трудовых отношений, порядке оплаты труда, а также косвенно подтверждает, что днем выплаты заработной платы являлось 15-е число каждого месяца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и прокуратуру Индустриального района г.Барнаула следует, что по факту нарушения трудовых прав истца Госинспекцией по труду была инициирована в отношении ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» внеплановая выездная проверка, в ходе которой фактическое местоположение юридического лица не представилось возможным установить. Из телефонного разговора с ДАННЫЕ ФИО3 усматривается, что последний до января 2017 года являлся директором ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ФИО1 не знает, трудовой договор с истцом не заключал, к работе его не привлекал. В настоящее время директором общества является ДАННЫЕ ФИО3, иной информацией, в том числе, о фактическом и юридическом адресе организации не располагает.

Проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» не была проведена, в связи с невозможностью установить местонахождение работодателя, истцу разъяснено, что за разрешением трудового спора он вправе обратиться в суд.

Как следует из надзорного производства прокуратуры Индустриального района г.Барнаула по жалобе ФИО1 также не представилось возможным установить факт нарушения трудовых прав истца, поскольку работодатель по юридическому адресу не находится, сведения о периоде работы истца и причинах невыплаты ему заработной платы ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» не представлено на проверку.

В связи с изложенным прокуратурой Индустриального района г.Барнаула поручено начальнику МИФНС №14 по Алтайскому краю установить фактическое местонахождение ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и о принятых мерах уведомить прокурату района в срок до 25.07.2017.

Какие меры приняты налоговыми органами по факту недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в материалах дела отсутствует, повторная проверка в отношении юридического лица соответствующими органами не проводилась. До настоящего времени фактическое место нахождение организации не установлено.

Вместе с тем, истец утверждает, что в спорный период времени ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» осуществляло отделочные работы на объекте по <адрес>, что также подтверждается свидетельскими показаниями работников организации, которые указали, что директор ДАННЫЕ ФИО3 часто приезжал к ним на объект, привозил ведомости по заработной плате, контролировал сроки и объемы выполненных работ. С октября 2016 года руководство на объекте не появлялось, а позже всем сообщили, что их уволили. Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, когда начались у ответчика финансовые трудности, застройщик сменил субподрядчика и дом к сдаче он уже готовил с другой организацией. Однако истца попросили остаться до декабря, чтобы тот завершил мелкие отделочные работы.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При принятии искового заявления к производству, а также в ходе судебного разбирательства, ответчику неоднократно предлагалось представить суду штатное расписание, табель учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы о приеме на работу, ведомости на выдачу заработной платы за спорный период.

Между тем, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, данная обязанность не выполнена, документы, опровергающие доводы истца не представлены, в связи с чем, судом, согласно ст.56 ГПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч., показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, подтвердивших факт работы истца в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в качестве отделочника, суд приходит к выводу о том, что истец по поручению и с ведома работодателя был допущен к работе, выполнял именно отделочные работы, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что определила истцу рабочее место и давала задание относительно объема работы, которые он делал в течение полного рабочего дня и в режиме пятидневной рабочей недели. В части утверждения ФИО4, что истец работал по договору подряда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам наличия с истцом трудовых отношений. Кроме того, данный свидетель пояснил, что не может с уверенностью сказать основание работы истца – договор подряда или трудовой договор, так как не помнит.

То обстоятельство, что истец имел санкционированный допуск на строительный объект, куда он был допущен по заданию прораба и мастера, ежемесячно получал согласованную заработную плату, также свидетельствует о том, что в спорный период между истцом и ответчиком ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» сложились трудовые отношения. Ответчиком данные выводы не опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке, приказов о приеме и увольнении с работы, табелей учета рабочего времени, платежных и расчетных ведомостей за спорный период, факт трудовых отношений с истцом в период с 15.05.2016 по 16.12.2016 в должности **** нашел свое подтверждение, а поэтому требование истца в части установления факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в должности ****) в период с 15.05.2016 по 16.05.2016, подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку записи о трудоустройстве истца, расторжении трудового договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении работодателем данной обязанности.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст.392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами, установлено в судебном порядке и они подлежат оформлению в соответствии с нормами трудового законодательства после признания их таковыми, то сроки давности начинают течь с момента установления факта трудовых отношений, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении этой части иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу с 15.05.2016 в должности отделочника, оформить расторжение трудового договора по инициативе работника с 17.12.2016, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, как заявлено в иске, суд учитывает следующее.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 38 655 рублей, исходя из расценок, установленных работодателем за отдельные виды отделочных работ, представлен расчет с указанием объемов и видов выполненных работ, вместе с тем, допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанный расчет, суду не представлено. Свидетели пояснили, что не знают – какой конкретно объем работ был выполнен истцом за спорный период. Факт выработки полной нормы свидетелями не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет заработной платы, исходя из размера минимальной оплаты труда, установленным регионального соглашением.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует и распространяется региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9 400 рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.129 ТК РФ в состав заработной платы работника включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особо климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отказе от присоединения к указанному региональному соглашению о минимальной заработной плате, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре положений Регионального соглашения для расчета задолженности по заработной плате, за период с 15.05.2016 по 16.12.2016, поскольку установить объем выполненной истцом работы и нормы выработки не представляется возможным. Каких-либо доказательств тому истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому в отношении ФИО1 действует региональное соглашение о минимальной заработной плате.

При этом с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу, что на установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда не начисляется районный коэффициент в размер 15%, поскольку в размер заработной платы, установленный Региональным соглашением с учетом положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент уже включен.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, указанный в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что он является не верным и приводит собственный расчет.

В сентябре, октябре, ноябре 2016 года истцом рабочее время отработано полностью, что установлено из пояснений истца, следовательно, заработная плата составляет за сентябрь 2016 года – 9 400 рублей, за октябрь 2016 года – 9 400 рублей, за ноябрь 2016 года – 9 400 рублей. В декабре 2016 года истцом отработано 12 рабочих дней за период с 01.12.2016 по 16.12.2017, задолженность по заработной плате составляет 9 400 рублей/22 рабочих дня х 12 отработанных дней = 5 127,30 рублей, всего за спорный период 33 327,30 рублей (9 400 + 9 400 + 9 400 + 5 127,30).

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.05.2016 по 16.12.2016 в размере 33 327,30 рублей.

Поскольку со стороны работодателя установлен факт нарушения норм Трудового законодательства, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имела место на протяжении длительного времени, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона, принимая во внимание размер задолженности, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 172,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности **** и Обществом с ограниченной ответственностью « СТРОЙУНИВЕРСАЛ » (ИНН <***>) в период с 15.05.2016 года по 16.12.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙУНИВЕРСАЛ » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 года по 16.12.2017 года в сумме 33 327 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 48 327 рублей 30 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью « СТРОЙУНИВЕРСАЛ » (ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 15.06.2016 года и увольнении с 16.12.2016 года.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙУНИВЕРСАЛ » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 172 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б.Масликова

Мотивированное решение составлено 06.10.2017.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3463/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.