Апелляционное постановление № 22-2916/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-2916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Юркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Частинского района Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 августа 2022 мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 18 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- осужденный 2 февраля 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 августа 2022 года.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Юркиной И.С., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22 января 2023 года, в селе Ножовка Частинского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Частинского района Королев А.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Отмечает, что суд необоснованно улучшил положение осужденного, поскольку дважды произвел зачет отбытого наказания по приговору от 15 августа 2022 года. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о зачете в срок наказания частично отбытого наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года в размере 4 месяцев 5 дней ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по ходатайству ФИО1 рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО2; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, имеющего травму глаза; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), не установлено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

По своему виду и размеру наказание как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания по настоящему уголовному делу судом ошибочно зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 августа 2022 года, вместо приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Вносимые изменения не уменьшают объем предъявленного ФИО2 обвинения и не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 августа 2022 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года, в виде 4 месяцев 5 дней ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)