Апелляционное постановление № 22-1613/2021 22К-1613/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/12-28/2021

Дело № 22-1613/2021 судья Чернозубова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. № от 08 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Борисенко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 08 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование ссылается на то, что судья формально рассмотрела его жалобу, мотивировав свое решение выводами, аналогичными ответу заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. Указав, что в ходе судебных заседаний обвиняемые имели возможность давать показания и сообщать суду известные им сведения, судья в нарушение принципа состязательности сторон фактически возложила обязанность стороны обвинения на обвиняемых и суд, который рассматривал уголовное дело по существу, а также не приняла во внимание постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О-Р от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п05. Дача показаний им, ФИО8 и ФИО7 по уголовному делу № не является линией защиты и попыткой оспорить установленные в предыдущих приговорах обстоятельства. Полагает, что обращение заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вместе с тем Никифоров С.А. повторно рассмотрел аналогичное обращение органа следствия. Обращает внимание, что представленные прокуратурой Тверской области материалы надзорного производства датированы 2013-2014 годами, тогда как новые основания для возобновления производства по уголовному делу установлены в 2019-2020 годах. Кроме того, указывает на нарушение его конституционных прав в связи с недопуском к участию в судебном заседании, а также участием в рассмотрении жалобы адвоката Борисенко Е.А., об участии которой он не ходатайствовал.

Изучив материалы производства, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, 24 ноября 2004 года приговором Тверского областного суда ФИО7 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 сентября 2009 года приговором Тверского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 года, ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18 февраля 2014 года ФИО8 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет; ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет; ФИО7 осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО8 и ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ФИО7 – в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

07 сентября 2020 года заместитель руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу в отношении осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО8 ввиду новых обстоятельств, установленных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

08 октября 2020 года заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. дан ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Не согласившись с указанным решением, осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 рассмотрено заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что указанные в обращении обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Как следует из обращения заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2, в нем не указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ. Учитывая, что изложенные заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 обстоятельства таковыми не являются, должностным лицом прокуратуры дан соответствующий ответ.

Сама по себе содержащаяся в обращении просьба рассмотреть вопрос о возможности отмены приговора Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года и возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не является основанием для принятия прокуратурой решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя на доступ к правосудию, как и положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом жалобы заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие возможно при наличии данных о его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о рассмотрении его жалобы, его ходатайство об участии в судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 77.1 УИК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП.

Необходимость участия заявителя решается судом с учетом содержания жалобы и возможности ее надлежащего рассмотрения в его отсутствие.

Как это следует из постановления о назначении судебного заседания от 22 апреля 2021 года, протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, суд принял решение об извещении заявителя и отсутствии оснований для его непосредственного участия в судебном заседании, разъяснив право участия через представителя, которое не нарушает требований УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, представленные материалы, приобщенных копий из которых, представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий