Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> состоял в браке с ответчиком. В период брака ими нажиты совместные обязательства по кредитному договору от <дата> №, от <дата> №, заключенным с ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Банком ВТБ24(ПАО), по коммунальным услугам перед ООО «УК Авиакор - Стандарт», к соглашению о разделе которых они прийти не могут. Брачный договор между ними не заключался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд признать общими долгами бывших супругов Л-ных задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 94762,31 рубль, по кредитному договору от <дата> № в размере 1402087,83 рублей, по кредитному договору от <дата> № в размере 443622,68 рублей, разделив задолженность в равных долях, признать общими долгами бывших супругов Л-ных по коммунальным услугам перед ООО «УК Авиакор - Стандарт» в размере 61441,12 рублей, разделив задолженность в следующем порядке: 30720,56 рублей – ФИО1, 17720,56 рублей - ФИО5

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором также просила разделить общее имущество, включив в него автомобиль Fiat Albea, холодильник, телевизор, ноутбук, стиральную машину, два роутера, диван и стеклянный стол на общую сумму 259100 рублей, оставив его в собственности ФИО1 и взыскав с него в пользу ФИО5 компенсацию ее супружеской доли в размере 129550 рублей, признать общим долгом в размере 240000 рублей по расписке от <дата> согласно которой ФИО5 взяла у своего отца ФИО6 данную сумму на ремонт общей с истцом квартиры и потратила их на ремонт, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 половину уплаченного по расписке долга в размере 88250 рублей, взыскать 6500 рублей в связи с уплатой ООО «УК Авиакор - Стандарт» задолженности по коммунальным платежам на общую квартиру, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ООО "УК Авиакор-Стандарт", Управление Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что к разделу заявлены только общие обязательства, которые исполнялись за счет истца, который имеет право на компенсацию половины таких расходов. Возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным во встречном иске, дополнив, что истец не доказал, что кредитные обязательства, кроме ипотечного долга, являются общими, поскольку ответчику о них известно не было, денежные средства по ним тратились на личные нужды истца. Движимым имуществом ФИО1 распорядился самостоятельно и потому должен выплатить компенсацию супружеской доли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 к ФИО5 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пп. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 и ФИО3 находились в браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>.

Установлено, что в период брака в общую совместную собственность сторон приобретена квартира по адресу: <адрес>, права на которую зарегистрированы в ЕГРН <дата>.

Данная квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата> №, заключенным с ПАО «Сбербанк России» в котором ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками и несут перед банком солидарную обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор от <дата> №, с Л-ных взыскана солидарно задолженность по нему в размере 1333151,20 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в настоящее время кредитный договор от <дата> № является расторгнутым, задолженность по нему взыскана со сторон, солидарно, на жилое помещение обращено взыскание и определена его продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания общим долгом бывших супругов Л-ных по кредитному договору от <дата> № и разделу задолженности по нему в равных долях, так как ответственность сторон по нему является солидарной, стороны по суду должны уплатить долг в солидарном порядке. Общий характер долга вытекает из кредитного договора и установлен вступившим в законную силу решением суда. Дополнительное подтверждение общности данного долга не требуется. Кроме того требуемый истцом к разделу ипотечный долг не совпадает с размером долга установленным решением суда по иску банка.

Представитель истца не настаивал на удовлетворении данной части требований, оставил его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долгов по кредиту, заключенному одним из супругов кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд не усматривает оснований для признания общим долгом и раздела между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора от <дата> № в размере 94762,31 рубль, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Банком ВТБ24(ПАО), поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что такие обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, кредитный договор от <дата> № суду представлен не был, условия его выдачи установить не представляется возможным, на какие цели были потрачены полученные от банка денежные средства не известно. В справке о кредитном договоре заемщиком указан только ФИО1 ФИО3 не являлась стороной в данном договоре, по ее объяснениям не знала о существовании такого договора, деньги по нему не получала, на общие семейные нужды не тратились, что не было опровергнуто претендующей на распределение долга стороной истца, на которою в соответствии с законом ложится обязанность доказать общность долга.

Кредитный договор от <дата> № заключен с Банком ВТБ24(ПАО) также только ФИО1 Целью кредита являлись потребительские нужды (п. 11 кредитного договора). Доказательства того, что полученные от банка денежные средства потрачены на нужды семьи отсутствуют. ФИО3 отрицала факт использования денежных средств по кредиту на общие нужды.

Из материалов дела усматривается, что стороны работали, имели стабильный доход. Кредитные договоры от <дата> № и от <дата> № ответчик не исполняла, поручителем не выступала, не получала по ним денежные средства и не оплачивала задолженность, доказательства ее причастности к указанным кредитным договорам не представлены, свидетельства расходования кредитных средств на общие нужды семьи отсутствуют.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательства сторон перед ООО «УК Авиакор - Стандарт» по уплате коммунальных платежей обусловлены правом общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обязательства связаны с правом на имущество, но не семейным статусом. До настоящего времени стороны остаются собственниками указанной выше квартиры. Таким образом, данная обязанность является общей в силу закона и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.

Требуя признать общим долгом бывших супругов обязательства перед ООО «УК Авиакор - Стандарт» истец не отрицал, что задолженность по коммунальным услугам он не погашал и текущую задолженность не оплачивал.

В связи с чем, требования истца в данной части не направлены на защиту или восстановление его прав, что в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно материалам дела приобретенный в общую совместную собственность автомобиль марки Fiat Albea <дата> передан ФИО1 ООО «Авто-Брокер» на реализацию по договору поручения на продажу автомобиля от <дата>, который получил от общества по договору 130000 рублей.

Стороны не отрицали, что данный автомобиль являлся общим имуществом супругов.

Таким образом, в настоящее время, данное транспортное средство в связи с отчуждением разделу не подлежит, но подлежит разделу вырученная от его продажи денежная сумма.

Доказательства того, что истец передал указанную сумму или ее часть ответчику, либо использовал ее на нужды семьи, суду представлены не были.

В связи с чем, в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 подлежит включению денежная сумма в размере 130000 рублей, доли сторон в которой являются равными, а потому половина указанной суммы – 65000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Суд не усматривает оснований для раздела предложенного ответчиком оставшегося движимого имущества: холодильник, телевизор, ноутбук, стиральную машину, два роутера, диван и стеклянный стол, поскольку доказательства наличия такого имущества и его стоимости на время рассмотрения дела суду не представлены.

Исходя из объяснений представителя ответчика предложенная стоимость данного имущества является ориентировочной, следовательно недостоверной.

Сторона истца данные встречные требования не признала и заявленные истцом обстоятельства их приобретения, стоимости и отчуждения не подтвердила. Местонахождение данного имущества не установлено.

В связи с чем, требования ответчика в данной части доказательствами не подтверждаются и потому не подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 взяла у своего отца ФИО6 денежную сумму в размере 240000 рублей, обязавшись возвратить ее в течение 5 лет, до <дата>.

В соответствии с представленными в дело расписками, за период <дата> ФИО3 возвратила долг в размере 176500 рублей.

Из объяснений ответчика указанную сумму она израсходовала на проведение ремонта в общей с истцом квартире по адресу: <адрес>.

Суд находит доказанным данное обстоятельство, поскольку оно подтверждается договором подряда (ремонтно-отделочные работы) от <дата> №, заключенным между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО7 на сумму 216050 рублей, сметой на ремонтно – отделочные работы по указанному выше адресу на данную сумму, актом выполненных работ от <дата>.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил, что производил ремонтные работы по заказу ФИО3, только от нее получал деньги за работу.

Свидетель ФИО6 подтвердил в суде, что давал своей дочери ФИО3 240000 рублей на ремонт квартиры, расположенной в м.к.<адрес>, часть денег получил обратно согласно распискам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя истца о подложности перечисленных выше письменных доказательств, связанных с получением и расходованием 240000 рублей по расписке от <дата>, поскольку отсутствие подлинников расписок, не опровергают факт получения данной суммы в долг и расходование на общие нужды семьи, а именно на ремонт общей квартиры, поскольку это подтверждается и другими доказательствами по делу, включая свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, долг по расписке от <дата> в размере 240000 рублей является общим долгом ФИО1 и ФИО3, а потому половина уплаченной ответчиком суммы 176500 рублей / 2 = 88 250 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Установлено, что ФИО3 уплатила ООО «УК Авиакор – Стандарт» в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и не оспаривается истцом.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 6500 рублей, так как истец не отрицал, что коммунальные услуги за квартиру не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией от <дата> серии АА №.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов ответчика и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в размере 2293,26 рубля.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 денежную сумму в размере 130000 рублей, полученную ФИО1 по договору поручения на продажу автомобиля от <дата>, признав равными доли ФИО1 и ФИО5 на указанную сумму.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 65000 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО5 по расписке от <дата> в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 88 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 6 500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг ООО «УК Авиакор – Стандарт».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2293,26 рубля.

В остальной части встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.