Решение № 12-701/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Дело № 12-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10.11.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 от 02.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 02.10.2017 г. в 07-45 часов в г.Кемерово в районе ул.Терешковой – съезд на пр.Притомский с участием автомобиля Мицубиши Паджеро г/н <***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ситроен С-кроссер г/н <***> регион под управлением водителя ФИО4 на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФобАП ответственность не установлена.

С указанным определением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой. Указывает, что 02.10.2017 г. в 07-40 часов он двигался по ул.Терешковой (Кузбасский мост) в крайнем левом ряду со скоростью не более 40 км/ч на автомобиле Мицубиши Паджеро г/н <***> регион. Впереди него двигался автомобиль Ситроен С-кроссер г/н <***> регион примерно с такой же скоростью, так как в утренний час пик поток движения был достаточно плотный. Приблизившись к середине моста впереди идущий автомобиль резко затормозил и прекратил движение, он моментально среагировал и нажал педаль тормоза, но дистанции около 10 метров между автомобилями не хватило, чтобы избежать столкновения, учитывая вес его автомобиля. Избежать столкновения путем маневрирования у него не было возможности, потому как с левой стороны встречная полоса движения, а справа – плотный поток транспорта, в связи с чем считает, что принял все возможные меры. В обжалуемом определении инспектор одновременно с выводом об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, усмотрел, что данное ДТП имело место из-за нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленному ст.26.1 КРФобАП, поскольку вопрос о вине каждого из водителей в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из него вывод о совершении им нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник – Перова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 и должностное лицо инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, указывая, что определение является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. в 07-45 часов в г.Кемерово в районе ул.Терешковой – съезд на пр.Притомский имело место ДТП с участием автомобиля Мицубиши Паджеро г/н <***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ситроен С-кроссер г/н <***> регион под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 02.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФобАП ответственность не установлена. При этом указано, что ДТП имело место из-за нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КРФобАП не предусмотрена.

Исходя из системного анализа ст.2.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 г. подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с исключением из него вывода о том, что ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, в остальной части определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, - изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, в остальной части определение - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья: Лапина Е.В.