Апелляционное постановление № 22-3515/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Судья 1 инстанции – Пережогин Н.А. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката – Кукарцева С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор П. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Б. от Дата изъята окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, со штрафом 7 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей осуждённого по настоящему приговору с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Б. от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , зачесть в срок отбывания наказания, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от Дата изъята ), с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО «ДНС Ритейл» на сумму 2 550 рублей 00 копеек, постановлено удовлетворить.

Взыскать с осуждённого в пользу ООО «ДНС Ритейл» 2 550 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката по назначению Кукарцева С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором П. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания тех обстоятельств, что он работал, имел временные заработки, имеет регистрацию по месту жительства.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник Прокурора Падунского района г. Братска Рогов А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе судебного следствия; на показания представителя потерпевшего А., на показания свидетелей – В., Г., данные ими в ходе судебного следствия, которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 79-90); протоколом осмотра документов от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-10, 26-27, 81-85, 87-88).

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе судебного следствия; на показания представителя потерпевшего Б., данные им в ходе судебного следствия, который также пояснил по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 2 л.д. 28-32, 44-51); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 211).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого ФИО1 и его защитника, без каких либо замечаний с их стороны по процедуре проведённых следственных действий и правильности полученных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее судим, с Дата изъята состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней степени тяжести, страдает хроническими заболеваниями.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылку суда в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на приговор Б. от Дата изъята суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, поскольку далее по тексту резолютивной части приговора суд правильно указал на дату приговора – Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об изменении приговора, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Б. от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , без учета того, что ФИО1 в указанный период времени отбывал наказание по данному приговору, а положения ст. 72 УК РФ применяются до вступления приговора в законную силу и не распространяются на период исполнения приговора, вместе с тем апелляционного повода для изменения приговора и ухудшения положения осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор П. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.