Приговор № 1-431/2017 1-50/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-431/2017

дело №1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение **

а также потерпевшей О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 согласно трудовому договору от **, заключенному с ООО «**» принят на временную работу, на должность «асфальтоукладчика» с **, для выполнения работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе <адрес>. С ** ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста, допуск категории «С» и допуск на право управления дорожно-строительными машинами и квалификацию машиниста катка, обладая специальными навыками по безопасному управлению и эксплуатации катка, опыт работы в должности тракториста-машиниста с ** года, временно, согласно устного распоряжения мастера был допущен к работе на катке дорожном статическом ** Принимая управление указанным катком, ФИО1 достоверно зная об имеющейся технической неисправности тормозной системы катка дорожного статического **, мер к ремонту катка не принял, об имеющейся неисправности мастеру и руководству предприятия не сообщил, управлял заведомо для него неисправным катком.

** в дневное время ФИО1 находился на рабочем месте, выполняя работу по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес>, зная о технической неисправности тормозной системы катка дорожного статического ** государственный регистрационный знак **, управлял данным катком, в нарушение п. 5.25.20 Типовой инструкции по охране труда для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами ТИ РО-025-2003, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ** ** (далее по тексту Типовая инструкция), согласно которой необходимо при возникновении неисправностей отдельных узлов агрегатов катка работу приостановить и доложить об этом руководителю работ. В рабочее время, на рабочем месте, в нарушение правил трудового распорядка, требований п. 5 трудового договора от ** на временное выполнение определенной работы, запрещающего в период работы употребление алкогольных напитков, ФИО1 употребил крепкие спиртные напитки.

Около 17 часов ** тракторист-машинист ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении катком, являющимся тяжеломаневрируемым самоходным транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, осуществлял работу по асфальтоукладке проезжей части в районе <адрес>, управлял катком дорожным статическим **, зная о технической неисправности тормозной системы данного катка и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти или вреда здоровью человека от своих действий, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, в случае их возникновения, на предотвращение этих последствий, полагая, что обладает достаточными навыками по управлению катком, в нарушение п. 5.25.12 Типовой инструкции, запрещающей при движении катка под уклон выключать первую передачу, а при движении на подъем - переключать передачи, осуществляя движение на катке дорожным статическим модели ** под уклон, переключил передачу с задней на переднюю, в результате чего передача не включилась, оставив селектор коробки передач на нейтральном положении. В связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, допущенными ФИО1 нарушениями при управлении дорожным статическим катком, эксплуатации при имеющейся технической неисправности тормозной системы, каток самопроизвольно покатился назад. Во время самопроизвольного движения катка ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением катка и в нарушение п. 5.25.10 Типовой инструкции, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения катка, не подавая никаких предупреждающих сигналов, совершил съезд с проезжей части, где совершил наезд на пешеходов Е.В. и Л.А. причинив последней повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга: ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана слизистой верхней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

При этом своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Е.В. телесные повреждения: **. ** которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО1 смерть Е.В. наступила на месте происшествия **

В судебном заседании, государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал, однако в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного обвинения причинение неосторожными действиями повреждения в виде ** как излишне вмененного, поскольку данное повреждение не указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с учетом позиции государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Кравченко А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя, потерпевшей О.Г.., а также потерпевшей Л.А. и ее законного представителя О.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, в части поддержанной государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая мотивированное и обоснованное мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд в силу статей 246, 252 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя и исключает из объема обвинения причинение неосторожными действиями ФИО1 повреждения в виде «обширных кровоподтеков передней поверхности живота слева с переходом на передненаружную поверхность левого плеча (1)» как излишне вмененного, поскольку данное повреждение не указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом суд исходит из того, что для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 в данном случае не требуется установления новых фактических обстоятельств по делу и исследования доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристике по месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 2 л.д. 60). По прежнему месту работы в ** ФИО1 характеризовался положительно.

Обсуждая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 не усматривает, поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступления с его стороны не имеется. ФИО1, давая показания по делу, указал те сведения, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия, а также при допросе свидетелей. Никаких новых сведений об обстоятельствах преступления ФИО1 не сообщил, а потому его поведение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, не представлено таковых и в судебное заседание. Одна лишь готовность подсудимого возместить имущественный ущерб и моральный вред, не может в данном случае учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При этом суд усматривает и отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения о причинах преступления. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимого ФИО1 при эксплуатации источника повышенной опасности (дорожного катка) в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на характер его действий, что в совокупности со всеми обстоятельствами и привело к наступлению последствий в виде смерти человека.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обсуждая назначение дополнительного наказания согласно санкции части 2 статьи 109 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, связано с управлением и эксплуатацией транспортных средств, он имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), допущен к управлению специальной строительной техники (т. 1 л.д. 62), при этом вопреки установленным требованиям управлял дорожным катком в состоянии опьянения, в настоящее время без официального трудоустройства занимается управлением грейдера. Поведение ФИО1 в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям, предъявляемым к субъектам, занятым на управлении транспортными средствами, а потому оснований для не назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевшей О.Г. о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 причинил смерть Е.В. по неосторожности, управляя дорожным катком, при этом являясь работником ООО «**» и выполняя работы по заданию данной организации (трудовой договор на время выполнения определенной работы от ** – т. 1 л.д. 60-61; муниципальный контракт, договор о возмездном оказании услуг – т. 1 л.д. 76-85). Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, каток дорожный статистический **, принадлежит ООО «**» (т. 1 л.д. 62 и т. 2 л.д. 21).

Из представленных документов следует, что в момент совершения преступления ФИО1 состоял с ООО «**» в трудовых отношениях, осуществлял работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный ФИО1 должен быть возмещен юридическим лицом ООО «**».

Вместе с тем, поскольку материалами дела не установлено, каким образом каток дорожный статистический ** был передан со стороны ООО «**» во владение ООО «**», то ООО «**» в силу положений ст. 1079 ГК РФ не должно нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ ответственность по заявленным искам должна быть возложена на ООО «**», как работодателя ФИО1, который являлся работником данной организации, на момент причинения вреда.

Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ** №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что расходы на погребение погибшей Е.В. понесла О.Г., в подтверждение представила товарные, кассовые чеки, счет-заказ.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении затрат на погребение в сумме 57950 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, степень близости истца с погибшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «**» в пользу истца О.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой исковых заявлений, в размере 20000 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку данные требования не относятся к исковым, а могут быть признаны процессуальными издержками. При этом, расходы в размере 20000 рублей, потерпевшей О.Г. не подтверждены документально.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: дорожный статистический каток модели **, хранящийся на автостоянке ИП Д.Л. передать законному владельцу ООО «**».

Гражданский иск О.Г. о возмещении затрат на погребение удовлетворить, взыскать с ООО «**» в ее пользу 57950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «**» в ее пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой исковых заявлений, в размере 20000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, и ООО «**» - отказать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: приговр изменен, в части гр. иска