Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-732/2019;)~М-780/2019 2-732/2019 М-780/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 27 мая 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

ответчика ФИО5,

представителя ответчика адвоката Зуба П.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> ст-цы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортные средства автомобиль марки «Хёндэ Элантра» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и мотоцикл марки «Хонда» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика, получили механические повреждения.

Истец, считая виновным в ДТП ответчика ФИО10, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный вред в размере 188 506 рублей и судебные издержки по делу по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей, услуги оценщика в 6 000 рублей и услуги представителя в 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель не явились, в суд направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 иск не признал. В возражениях на исковые требования он дал пояснения о том, что в ДТП считает виновным истца, перед столкновением он потерял управление и мотоцикл продолжил движение без водителя. Столкновение транспортных средств по его версии произошло на полосе его движения, а не как утверждает истец, на полосе движения автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Транспортное средство под управление ответчика ФИО10 на момент ДТП не было застраховано владельцем в рамках правого предписания, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких данных, спорные правоотношения регулируются главой 58 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из системного правового единства приведённых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление вины в ДТП одного из владельцев источников повышенной опасности.

Ответчик ФИО11 суду представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он приобрёл мотоцикл «Хонда» у ответчика ФИО4. Таким образом, на момент ДТП, по правилам статей 1079 и 1080 ГК РФ, притязания истца о солидарной ответственности ответчика ФИО4 не основаны на законе.

Постановлением должностного лица органа МВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> ст-цы Староминская ФИО11 управлял мотоциклом марки «Хонда», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил падание с мотоцикла. Транспортное средство по инерции продолжило движение и столкнулось с автомобилем истца. Вынесенным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица соответствующего юрисдикционного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из содержания судебного акта следует вывод о нарушении ответчиком ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учёл при этом дорожные условия, избрал не безопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ).

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду сообщили, что занимают должности инспекторов ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Они составляли сбор административного материала по факту данного ДТП. Столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Место столкновения ими определено на полосе движения автомобиля истца. На схеме ДТП отображено под цифрой «6» - след от жидкостей, используемых в мотоцикле, а также осыпь мелких частей мотоцикла после повреждения.

Тщательно ознакомившись со схемой ДТП и показаниями свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что эти доказательства подтверждают обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения административного дела в отношении ответчика ФИО10. Собранные доказательства опровергают его доводы.

Таким образом, при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности, ответственность за вину в столкновении возлагается на ответчика ФИО10.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 188 506 рублей.

Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд устанавливает размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца в 188 506 рублей, определённых экспертом.

Экспертное заключение содержит в себе подробное описание объекта исследования. Заключение составлено с применением методов анализа материалов административного дела, документации, фотофиксации. Экспертом использовано 11 нормативных документов и справочных материалов.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств он назначении экспертиз не поступило.

Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается признаков грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Итоговым решением сумма иска удовлетворена.

Стоимость затрат на оплату услуг представителя, суд признаёт подтверждённой. Суду представлены соответствующие платёжные документы в обоснование понесённых истцом расходов.

Таким образом, фактическая оплата истцом услуг представителя за составление иска и консультацию в настоящем гражданском деле подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, сумму в 25 000 рублей за составление иска, консультацию и представительство интересов истца в суде, следует признать чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в 6 000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в 4 970 рублей суд признаёт подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального вреда 188 506 рублей, в счёт судебных издержек, состоящих из оплаты услуг эксперта 6 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей и государственной пошлины 4 970 рублей, а всего на общую сумму 209 476 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк