Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-4719/2016;)~М-4303/2016 2-4719/2016 М-4303/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело №2-44/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между нею и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор на сумму 534 796 рублей 77 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 21,9 процентов годовых. В дальнейшем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовался путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> в рамках кредитного договора заключен договор страхования № между нею и ОАО «Открытие страхование» реорганизованное в АО «Страховая компания «Опора». Она не обращалась непосредственно в страховую организацию с волеизъявлением о заключении договора страхования. Заёмщик пришел в банк с желанием взять кредит на потребительские нужды. В банке сотрудники дали ей на подпись пакет документов, исходя из текста, которого заемщик давал поручение банку перечислить часть денежных средств в конкретную, указанную банком страховую компании за якобы добровольно заключенный договор страхования. Из-за содержания представленных документов она не могла изменить ни наименование страховой компании, не могла согласовать срок страхования, страховой тариф и иные существенные условия договора страхования. Банк злоупотребил свободой договора и ведя себя недобросовестно лишил заемщика объективной возможности влиять на содержание договора и на выбор контрагента. Она могла только отказаться от заключения кредитного договора в целом, либо согласиться со всеми предоставленными банком документами. Условие кредитного договора о страховании жизни заемщика в конкретно названной банком страховой компании противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Таким образом, ее требования о взыскании платы за страхование в размере 153 161 рубль подлежат удовлетворению. Кроме того с банка подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за период с <дата> по <дата> в размере 32 365 рублей 47 копеек. Также в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просила признать недействительным кредитный договор № от <дата> в части перечисления страховой премии в пользу ОАО «Открытие Страхование». Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки - 153 161 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ - 32 365 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по заявлению ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключен с истцом в офертно-акцептной форме и в нем не содержится условия об обязательном заключении договора страхования.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при отсутствии истца и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита (№) в размере 269 182 рубля, на срок 60 месяцев по ставке 21,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 424 рубля. Кредитные средства просила предоставить в размере 210 рублей на неотложные нужды и 59 182 рубля на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования с перечислением на ее расчетный счет.

Тогда же, ФИО3 обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением на страхование №, в котором просила застраховать ее на условиях риска смерти, болезни и инвалидности в результате несчастного случая, с назначением выгодоприобретателя ОАО «Банк Открытие» в размере задолженности по кредитному договору.

В данном заявлении имеется ссылка на то, что ФИО3 проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО3 страховщиком ОАО «Открытие Страхование» ?????????????????????????????3?????????????????????????????????????????????????????????????????????g???????????g???????????g???????????g???????????????????????????????,??????????????????????????????????????????

В тот же день, <дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением о перечислении денежных средств с ее расчетного счета на счет ОАО «Открытие Страхование».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 (л.д. 74-84) банк выполнил условия кредитного договора № от <дата>, акцептировал оферту заемщика, в связи с чем перечислил кредит на счет ФИО3 в размере 210 000 рублей, а также по ее поручению перечислил денежные средства в размере 59 182 рубля на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «ФК Открытие») с заявлением (л.д. 68-70) о предоставлении кредита (№) в размере 534 769 рублей 77 копеек, на срок 60 месяцев по ставке 21,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 756 рублей. Кредитные средства просила предоставить в размере 440 817 рублей 77 копеек на неотложные нужды и 93 979 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования с перечислением на ее расчетный счет.

Кроме того, судом установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время АО «СК Опора») с заявлением о внесении изменений в договор страхования от несчастных случаев № (л.д. 75), а именно увеличить страховую сумму до 484 900 рублей, срок страхования до 2 204 дней, с обязательством доплаты страховой премии в размере 93 979 рублей. В данном заявлении имеется ссылка на то, что ФИО3 проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любо страховой компанией, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

На условиях заявления ФИО3 между ней и ОАО «Открытие Страхование» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата> (л.д. 74).

В тот же день, <дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением о перечислении денежных средств с ее расчетного счета на счет ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 76).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 (л.д. 85-95) банк выполнил условия кредитного договора, акцептировал оферту заемщика, в связи с чем перечислил кредит на счет ФИО3, а также по ее поручению перечислил денежные средства в размере 93 979 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования в ОАО «Открытие Страхование».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в п. 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из анализа условий кредитного договора следует, что им не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а лишь содержится условие о предоставлении части кредита на оплату страховой премии по договору страховании и поручение банка перечислить ее на счет страховщика.

Так как спорный кредитный договор не содержит условий об обязанности страхования заемщиком своей жизни и здоровья, а также условий позволяющих определить, что без заключения договора страхования с конкретной страховой организацией, кредит не будет выдан, то требования истца о признании договора недействительной являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из анализа предоставленных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обратившись <дата> в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» имела не исполненные денежные обязательства по кредитному договору № от <дата> и действующий договор страхования № от <дата>.

Фактически полученные <дата> кредитные денежные средства пошли на реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от <дата> и оплату дополнительной страховой премии по договору № от <дата>, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, заключая <дата> дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата> ФИО3 и страховщик фактически внесли изменения в него в части условий о сроке его действия и страховой суммы, что повлекло необходимость увеличения оплаты страховой премии на сумму указанную в кредитном договоре № в размере 93 979 рублей и обязанности ФИО3 внести указанную сумму страховщику.

Таким образом, кредитные денежные средства были получены заемщиком в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договору страхования и кредитному договору, что свидетельствует о добровольности волеизъявления ФИО3 при оплате страховой премии, в связи с чем оснований для признания условий оспариваемого кредитного договора нарушающими требования закона не имеется.

Истец, подписывая заявление на пролонгацию страхования, выразил согласие оставаться застрахованным, подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольности приятого ею решения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, принуждения ее со стороны сотрудников банка к подписанию условий кредитного договора и заявления на изменение срока или иных условий страхования либо расторжения договора страхования.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании условий кредитного договора недействительными, а также вытекающие из него требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2017 года.